Решение по делу № 2-6452/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-6452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи:                Зуева М.А.;

при секретаре:                        Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова С. А. к ООО «Детская Оптовая Компания ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Детская Оптовая Компания ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 16.11.2022 в 11 час. 20 мин. в <адрес>, по вине водителя Холодного Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ GAZELI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Детская Оптовая Компания ЮГ» (далее ООО «ДОК ЮГ»), произошло столкновение с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. АО СК «АРМЕЕЦ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату ему страхового возмещения в размере лимита ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № значительно выше полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, составляющую 612 500 руб., а также расходы по делу: по уплате госпошлины – 9 325 руб., по проведению независимой оценки – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., услуги курьера – 264 руб., почтовые – 232,24 руб.

Представитель истца Куркина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования Овчинникова С.А.

Ответчик в лице представителя ООО «ДОК ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Холодный Д.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 подтверждается, что в указанный день в <адрес>, водитель Холодный Д.С., управлявший автомобилем «ГАЗ GAZELI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДОК ЮГ», допустил столкновение с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Овчинникова С.А. Автомобиль «Nissan Teana», принадлежит на праве собственности Овчинникову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО СК «Армеец» по договору страхования (полису) №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №.

Как видно из платежного поручения, 08.12.2022 на счет Овчинникова С.А. от АО СК «Армеец» поступил платеж в размере лимита ответственности.

05.05.2023 ответчику и Холодному Д.С. была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 этого же кодекса определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Холодный Д.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО6, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда РФ отраженной в постановлении от 10.03.2007 №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «ГАЗ GAZELI», государственный регистрационный знак О 641 КН 193, принадлежащим ООО «ДОК ЮГ»,

Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба транспортному средству возлагается на ООО «ДОК ЮГ» как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения № об оценке ущерба автомобиля «Nissan Teana» г/н №, без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 838 639,30 руб., рыночная стоимость ТС «Nissan Teana» г/н № составляет 1 344 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС «Nissan Teana» г/н № составляет 331 500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 612 500 руб. (1 344 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 331 500 руб. (годные остатки ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности СК))

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 264 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 232,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова С. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская Оптовая Компания ЮГ» (№) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детская Оптовая Компания ЮГ» в пользу Овчинникова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 612 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 264 руб., расходы на услуги Почты России в размере 232, 24 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                             М.А. Зуев