Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-11606/2023 [88-12805/2023] от 16.06.2023

    УИД74RS0005-01-2020-006858-75

    Дело № 88-12805/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 12 июля 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по иску Глазыриной Галины Сергеевны к Андреевой Карине Саитгалиевне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Глазыриной Галины Сергеевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Глазыриной Галины Сергеевны и её представителя Карелина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Андреевой Карины Саитгалиевны и её представителя Казыева Вила Вагизовича, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском к Андреевой К.С. о взыскании компенсации морального в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 56 копеек.

В обосновании требований указала, что 17 января 2019 года около дома №28 по ул. Румянцева в г. Челябинске её сбил автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреевой К.С. В результате наезда автомобиля ей причинены телесные повреждения <данные изъяты> С 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находилась не менее 4-х месяцев. До настоящего времени наблюдается у врачей. Долгое время испытывала физическую боль при движении, сидеть и спать приходилось на боку. Постоянно переживала о том, восстановиться ли её здоровье, нога болит по–прежнему, ходит с тростью. По данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С данным постановлением не согласна. Но в связи с длительностью лечения и возрастом не могла обжаловать постановление своевременно. Полагает, что последствием травмирования является смещение позвонков, которое выявлено при ультразвуковом исследовании позвоночника, поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не принесла извинений, не оказала какой- либо помощи.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования Глазыриной Г.С. удовлетворены частично. С Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. С Андреевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В кассационной жалобе Глазырина Г.С. ставит вопрос об изменении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, с принятием решения об увеличении компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В доводах кассационной жалобы ссылается на наличие у Андреевой К.С. технической возможности избежать наезда на неё, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил дорожного движения и о наличии вины в причинении тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судами не учтены наступившие у неё последствия: период лечения продолжался более 6 месяцев, в ходе которого проведены операции, она длительное время не могла ходить и нуждалась в посторонней помощи, передвигалась с помощью трости, поврежденный коленный сустав требует замены, которая в возрасте 77 лет не является безопасной. В связи с изложенным, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 250 000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об оплате услуг экспертов в размере 60 000 рублей, полагает, что резолютивная часть судебного акта должна быть дополнена указанием на взыскание судебных расходов с Андреевой К.С., которой нарушены правила дорожного движения, но она избежала уголовного наказания.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 15 часов 00 минут около д. 28 «б» по ул. Румянцева в г. Челябинске водитель Андреева К.С., управляя автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак о990хе174 совершила наезд на пешехода Глазырину Г.С., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. получила телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 17 января 2019 по 11 февраля 2019 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №6», <данные изъяты>. Затем проходила амбулаторное лечение.

В связи с дорожно-транспортным происшествием возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в ходе которого назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3118 от 08 мая 2019 года у Глазыриной Г.С. имела место тупая травма нижней конечности справа, <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2019 года №1703/4-4 с учетом имеющихся материалов административного дела, в том числе записи с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> действия пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителю автомобиля Инфинити запрещалось производить маневр разворота на нерегулируемом пешеходном переходе, однако причинно-следственной связи между указанными нарушениями и происшествием не имеется. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд экспертным путем установить не представилось возможным.

    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску от 28 декабря 2019 года производство по административному делу в отношении Андреевой К.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Андреевой К.С., нарушившей правила дорожного движения, ей причинен тяжкий вред здоровью, Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Глазыриной Г.С., суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, проведение которой назначено определением суда первой инстанции, пояснений эксперта <данные изъяты>., данных в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2022 года, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов латерального мыщелка левой большеберцовой кости и медиального надмыщелка левой бедренной кости, тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы левой нижней конечности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вред здоровью Глазыриной Г.С. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлась Андреева К.С.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, объяснения непосредственного очевидца происшествия <данные изъяты> а также просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что пешеход Глазырина Г.С. начала движение от остановки общественного транспорта в сторону нечетной стороны улицы Румянцева в г. Челябинске не по пешеходному переходу, непосредственно столкновение произошло за границей зоны пешеходного перехода, суд пришел к выводу о наличии вины Глазыриной Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она переходила проезжую часть в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения в неположенном месте.

Судом указано, что нарушение ответчиком пункта 8.11 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота непосредственно на пешеходном переходе не является причиной дорожно-транспортного происшествия, Андреева К.С. уступила дорогу иным пешеходам, переходящим проезжую часть в том же направлении что и Глазырина Г.С. Однако отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком Правил дорожного движения и совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствие вины в причинении вреда здоровью не освобождает ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины Глазыриной Г.С., непосредственные действия которой послужили причиной происшествия, и из отсутствия вины Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью. При этом судом указано, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным. Также судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., испытанный ею стресс после происшествия, оказание сразу после аварии скорой медицинской помощи, длительность последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей 1945 года рождения, состояние её здоровья, принесенные ответчиком извинения, приобретение ею по просьбе истца медицинского оборудования. В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Глазыриной Г.С. о нарушении Андреевой К.С. правил дорожного движения и о наличии в её действиях вины в причинении вреда здоровью назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Инфинити Андреева К.С. после завершения маневра разворота совершила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В данной дорожной ситуации пешеходом нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того пешеходу следовало руководствоваться пунктом 4.5 Правил дорожного движения, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Водитель автомобиля, безусловно, пользовался преимуществом по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Вместе с тем водителю следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае применив экстренное торможение.

        Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Андреевой К.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и также находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Глазырину Г.С. Поскольку именно действиями пешехода создана опасная обстановка, именно действия пешехода являлись необходимым условием для возникновения происшествия, то есть послужили его причиной, допущенные Андреевой К.С. нарушения Правил дорожного движения, при том, что судом первой инстанции учтена при определении размера компенсации морального вреда обязанность водителя при нахождении вблизи зоны пешеходного перехода проявить внимательность и осмотрительность, признаны не влияющими на определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, и не являющимися основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

        Руководствуясь положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у Андреевой К.С. имеется двое детей 2013 года рождения и 2020 года рождения, она самостоятельных источников дохода не имеет, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа обжалуемого судебного акта следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался. Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взысканным судом первой инстанции, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и должной правовой оценки степень тяжести вреда здоровью Глазыриной Г.С., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинена тупая травма левой нижней конечности <данные изъяты> Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы левой нижней конечности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. При этом судом первой инстанции обязанность по компенсации морального вреда возложена на Андрееву К.С. как на владельца источника повышенной опасности без вины в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Глазырина Г.С., нарушившая пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Установив наличие вины Андреевой К.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, наличие у неё технической возможности избежать наезда на Глазырину Г.С., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом первой инстанции учтена при определении размера компенсации морального вреда обязанность водителя при нахождении вблизи зоны пешеходного перехода проявить внимательность и осмотрительность. Суд апелляционной инстанции не учел, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников, являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда подлежал определению исходя из степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что привело к принятию неверного решения. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям. В полной мере не учел тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью. Судом не установлена и не учена тяжесть полученных травм, длительность лечения как стационарного, так и амбулаторного, характер такого лечения. Судом не дана оценка доводам Глазыриной Г.С. о наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствиях. Истец ссылалась на то, что период лечения продолжался более 6 месяцев, в ходе лечения проведены операции, она длительное время не могла ходить и нуждалась в посторонней помощи, передвигалась с помощью трости, поврежденный коленный сустав требует замены, которая в возрасте 77 лет не является безопасной. Также Глазырина Г.С. ссылалась на то, что в результате травмирования она, проживая одна, не могла полноценно обслуживать себя, выполнять обыденные домашние дела, осуществлять гигиенические процедуры, в частности поход за продуктами доставлял ей мучения, причинял боль, она была вынуждена определять путь с учетом необходимости регулярного отдыха, образ её жизни значительно изменился.

Судом не выяснены и не оценены иные обстоятельства жизни Глазыриной Г.С. после дорожно-транспортного происшествия, которые в силу возраста, состояния здоровья и тяжести причиненного вреда влияют на размер компенсации морального вреда. Судом не установлен прогноз её состояния.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указал на учет степени и характера физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., длительность лечения, психологические посл░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

8Г-11606/2023 [88-12805/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Глазырина Галина Сергеевна
Прокуратура Металлургического района г. Челябинска
Ответчики
Андреева Карина Саитгалеевна
Другие
Акционерное общество Государственная страховая компания Югория
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Груднова Александра Валентиновна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
11.07.2023Судебное заседание
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее