Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12188/2022 от 04.10.2022

УИД № 34RS0011-01-2022-002646-39

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-12188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2022 по исковому заявлению Ульяницкого Никиты Александровича к Паршину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Паршина Евгения Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Паршина Евгения Владимировича в пользу Ульяницкого Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать с Паршина Евгения Владимировича в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ульяницкий Н.А. обратился в суд с иском к Паршину Е.В. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2021 года Паршин Е.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него умышленного преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Ульяницкий Н.А. является должностным лицом и состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области. Таким образом, ответчик совершил заведомо ложный донос, порочащий честь и достоинство государственного служащего. Паршин Е.В. намеренно оговорил Ульяницкого Н.А. с целью мести и привлечения судебного пристава, выполняющего служебные обязанности, к уголовной ответственности. Указанными умышленными действиями Паршина Е.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий Ульяницкому Н.А. По заявлению Паршина Е.В. о причинении ему телесных повреждений в отношении Ульяницкого Н.А. сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, затем следственные действия, у истца были неприятности на службе и в быту.

По приведенным основаниям Ульяницкий Н.А. просил суд взыскать с Паршина Е.В. компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ульяницкий Н.А. занимает должность судебного пристава по ОУПДС Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области.

30 июня 2020 года истец Ульяницкий Н.А., в силу своих служенных обязанностей, прибыл для исполнения постановления о принудительном приводе <.......> Н.А. по её месту жительства.

В это время у Паршина Е.В., находящегося по тому же адресу, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления со стороны судебного пристава Ульяницкого Н.А., а именно: о незаконном применении к нему физической силы, причинении ему телесных повреждений судебным приставом.

Реализуя преступный умысел, Паршин Е.В. с целью создания искусственных доказательств обвинения сотрудника ФССП России получил в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» справку с недостоверным диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки».

В тот же день, продолжая реализовать преступный умысел, Паршин Е.В. обратился в отделение полиции № 2 УМВД России по Волгоградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления судебными приставами, изложил заведомо ложные сведения, а также с целью создания искусственного обвинения предоставил заведомо несоответствующую действительности справку медицинского учреждения.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу, Паршин Е.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него умышленного преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ульяницкого Н.А., взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства нравственных страданий (обращений в медицинские учреждения за психологической помощью), доказательства наступления негативных последствий, причиненных преступлением (понижение по службе, увольнение, разлад в семье), судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ульяницкого Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Паршин Е.В. намеренно оговорил государственного служащего Ульяницкого Н.А., для которого существенное значение имеет строгое соблюдение Правил служебного поведения, установленных федеральным законодательством.

Совершая заведомо ложный донос, Паршин Е.В. опорочил честь, достоинство, доброе имя, деловую и служебную репутацию истца Ульницкого Н.А., тем самым причинив ему нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца из-за заведомо ложного доноса, а также обстоятельства, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг № <...> от 03 марта 2022 года с <.......> Н.В., оплатив его услуги в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным документом. С учетом объема и сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, суд признал указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья