Решение от 28.04.2022 по делу № 33-1690/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья: Смирнова И.В.                УИД 39RS0015-01-2021-000082-06

Дело №2-14/2022

33-1690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года по иску ФССП России к Штырляевой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области – Русиновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Штырляевой И.В. – Курепова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Штырляевой И.В., указав, что приказом руководителя Управления – главного судебного пристава ФССП России по Калининградской области от 25 февраля 2014 года № ответчик с 03 марта 2014 года назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

На основании приказа от 29 мая 2020 года № служебный контракт с Штырляевой И.В. прекращен, она освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом на государственную службу иного вида

В период прохождения государственной гражданской службы в             ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении Штырляевой И.В. находились исполнительные производства №, возбужденное 17 февраля 2015 года, и №, возбужденное 08 мая 2015 года, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 255 000 рублей и 562 000 рублей соответственно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      23 января 2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района     г. Калининграда, выразившееся в неисполнении исполнительных документов по исполнительным производствам №, №.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице                ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления платежным поручением № от 31 января 2020 года ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец указывал, что взысканные судом и уплаченные за счет              ФССП России в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 5 000 рублей являются ущербом, причиненным Штырляевой И.В. при исполнении ею служебных обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со Штырляевой И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб в размере 5 000 рублей.

Разрешив эти требования, Правдинский районный суд Калининградской области 25 января 2022 года постановил решение, которым исковые требования ФССП России к Штырляевой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у                  Штырляевой И.В. полномочий отменить постановления об окончании исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств. Указывает, что в силу положений части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом замещения ответчиком должности заместителя начальника отдела – заместителя главного судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Штырляева И.В. обладала полномочиями по принятию постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, №.

Считает, что отсутствие проведения УФССП России по Калининградской области проверки и не указание в апелляционном определении Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года конкретного должностного лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда, уполномоченного отменить постановления об окончании исполнительных производств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП по Калининградской области от 25 февраля 2014 года № ответчик Штырляева И.В. была назначена на государственную должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда с 03 марта 2014 года.

17 февраля 2015 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 255 000 рублей; 08 мая 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 562 000 рублей.

Впоследствии указанные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а 26 ноября 2015 года были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Штырляевой И.В. и в тот же день были ею окончены на основании заявлений взыскателя ФИО2 с просьбой об окончании исполнительных производств в связи с добровольным погашением должником ФИО1 долга путем передачи взыскателю автомобиля «Фольксваген Пассат» и денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района                                   г. Калининграда Штырляевой И.В. от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительных производств № и № признаны незаконными, поскольку при их вынесении судебным приставом-исполнителем не было проверено, состоялось ли полное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю Штырляевой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой Ирины Валерьевны в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении исполнительных документов по исполнительным производствам №, №.

04 февраля 2019 года ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО18, выразившемся в невынесении в течение длительного периода времени постановлений о возобновлении незаконно оконченных исполнительных производств №, №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что старшим судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО18 23 января 2019 года было отменены постановления об окончании исполнительных производств, признанные незаконными решением Ленинградского районного суда                    г. Калининграда от 11 мая 2016 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, в размере 5 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением № от 31 января 2020 года ФИО2 в возмещение вреда были перечислены денежные средства в сумме 5 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с Штырляевой И.В. денежных средств в том же размере в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчика, состоявшего на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя, в период, когда, по мнению истца, ответчиком причинен ущерб, регулируется главой 39 ТК РФ, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Нормы о материальной ответственности (глава 39 ТК РФ) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия сотрудника, его вина, наличие убытков и прямой причинно-следственной связи между ними и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, доказанность размера таких убытков.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, ТК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, в том числе апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных статьями 247, 248 ТК РФ, а также о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в связи с выплатой взыскателю ФИО2 денежной компенсации морального вреда и какими либо конкретными виновными действиями (бездействием) Штырляевой И.В., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Так, действительно апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района                                   г. Калининграда, выразившееся в неисполнении исполнительных документов по исполнительным производствам №, №.

Вместе с тем, данным судебным актом не было установлено каких-либо конкретных действий, которые должны были быть совершены именно судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. в соответствии с её должностными обязанностями и положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, но фактически ею не были произведены, выводов о том, в чем конкретно выразилось виновное бездействие именно данного судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, № в течение двух лет, в судебном акте не указано. Более того, не указано в вышеуказанном судебном постановлении и на признание виновным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В.

В рамках указанного административного дела, в котором в качестве административного ответчика было привлечено также ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебной коллегией по существу признано незаконным бездействие в целом службы судебных приставов по неисполнению в течении двух лет исполнительных документов.

Не содержится выводов о виновном несовершении каких-либо входящих непосредственно в её должностные обязанности действий Штырляевой И.В. и в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года.

Таким образом на основании лишь вышеуказанных судебных актов не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) непосредственно ответчика Штырляевой И.В.

Для установления таких обстоятельств, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям трудового законодательства служебная проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения у Штырляевой И.В. не отбирались.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец также не привел убедительных обоснований предъявленных к Штырляевой И.В. требований и не указал какие конкретно действия, которые входят в её полномочия и которые она была обязана совершить, ею не были произведены, какие нарушения каких норм права, которые стали непосредственной причиной возникновения у истца убытков, ею были допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик являлась заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и соответственно имела полномочия отменить постановления об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные действия по ним, выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции приказу № от 09 января 2019 года на вышеуказанную должность ответчик была назначена только 10 января 2019 года.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что Штырляева И.В. не согласна с позицией истца о причинении именно её незаконным бездействием материального ущерба, и факт причинения конкретно ответчиком ущерба материалами гражданского дела бесспорно не подтверждается, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░