Решение по делу № 33-955/2019 от 14.03.2019

33-955/2019 судья Коргутов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Тихонина Ю.В., Куликова С.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова Александра Юрьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Самсонова А.Ю. – Кирьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Березово» - Рощина В.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Березово» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2007г. по 30.08.2018г. он работал в ООО «Березово» в должности инженера-механика. В 2015-2017г.г. им за счет собственных средств по просьбе руководителя ООО «Березово» в связи с отсутствием в организации денежных средств приобретались запасные части для транспортных средств, принадлежащих ООО «Березово». Финансовые документы по факту приобретения запасных частей сдавались им в бухгалтерию для последующей оплаты. Всего в указанный период на приобретение запасных частей для работодателя им было израсходовано 162 239 руб. 97 коп. Ответчик указанную задолженность выплатить в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность в размере 162 239 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087 руб. 77 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова А.Ю., поданной его представителем Кирьяновым В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на то, что к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор поручения, вывод суда о недоказанности факта несения истцом расходов в интересах работодателя и их размеров не соответствует фактическим обстоятельствам – справке ООО "Березово" от 12.01.2018г., подписанной директором и заверенной печатью общества о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 162239 руб. 97 коп.; факт неоформления надлежащим образом эксплуатации транспортных средств не является виной истца, судом не указаны мотивы, по которым он отверг показания свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.04.2009г. по 30.04.2018г., занимая должность инженера-механика с тарифной ставкой 5000 руб.

Директор ООО "Березово" Шашель С.А. выдал истцу справку от 12.01.2018г. о том, что на 01.01.2018г. имеется кредитовое сальдо по счету 71 (Расчет с подотчетными лицами) перед работником инженером-механиком Самсоновым А.Ю. в сумме 162239,97 руб., денежные средства были израсходованы на покупку запасных частей для ремонта автомашин, а также письмо от 29.01.2018г., в котором сообщил истцу, что задолженность в сумме 162239,97 руб. в настоящее время ему выплачена быть не может ввиду отсутствия денежных средств.

С 02.08.2018г. в ООО "Березово" сменился директор.

29.10.2018г. Самсонов А.Ю. подал в суд иск о взыскании задолженности с ООО "Березово" на основании указанной справки

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в ООО "Березово" не имелось своей техники, техника, которой, как утверждает истец, им приобретались запасные части, принадлежала СПК "Правда" и директору ФИО6, ее использование ответчиком по настоящему делу в установленном законом порядке оформлено не было, факт ее использования для нужд общества ответчиком по настоящему делу оспаривается, для своих нужд обществом использовалась техника по договорам, заключенным с иными лицами.

Истец не смог пояснить, когда и какие запасные части и для каких машин, по какой стоимости он приобретал.

Ни документация, ни печать общества прежним руководством новому не передавались.

В настоящее время у ООО "Березово" отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы по спорному вопросу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о том, что им известно, что истцом приобретались запасные части для автомобилей, когда, какие детали, для каких автомобилей, их стоимость они пояснить не смогли.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Березово" ФИО6 суду пояснил, что справку о размере задолженности он подписывал на основании сообщения бухгалтера, все документы должны быть у последнего, передавал ли бухгалтер всю документацию новому руководству, ему не известно.

Свидетель ФИО7, занимавший в обществе должность механика по эксплуатации тракторов и сельскохозяйственных машин, суду пояснил, что он покупал запасные части для сельхозтехники, а истец – для легковых и грузовых автомобилей, иногда приобретали запчасти за свой счет, ему лично деньги за покупку деталей все возвращались в течение месяца, кому принадлежали машины, для которых приобретались запчасти, ему не известно, ему известно, что Самсонов А.Ю. оплачивал стоимость ремонта автомобиля Нива, на которой он попал в аварию.

Свидетель ФИО8, работавшая в ООО "Березово" кладовщиком, суду пояснила, что об общем размере задолженности общества перед истцом ей известно со слов самого истца.

В журнале регистрации входящей и исходящей документации ООО "Березово" за 2017г.-2018г. отсутствуют какие-либо данные о выдаче Самсонову А.Ю. справок или направлении писем.

Представленная истцом справка не содержит основания ее выдачи (ссылки на какие-либо первичные документы).

Проанализировав представленные сторонами указанные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов за свой личный счет в интересах работодателя ООО "Березово" для покупки запасных частей для техники работодателя, кроме того, им пропущен срок для обращения с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, отвечающих требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, подтверждающих факт несения истцом расходов в интересах работодателя и причинения в связи с этим ущерба истцу, им в суд первой инстанции не представлено.

Представленные истцом доказательства указанным критериям не соответствуют, поскольку бесспорно не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за приобретенные последним запасные части к автомобилям, используемым данным обществом.

В соответствии с ч.1 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно положениям ч.3 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что истцу стало известно об отказе работодателя выплатить ему денежные средства 29 января 2018г., в суд с иском он обратился с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска указанного срока у истца не имеется, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с настоящим иском, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апеллятора в апелляционной жалобе о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку и в исковом заявлении и в суде первой инстанции представитель истца в качестве основания исковых требований указано на возникновение задолженности по выплате материального ущерба в рамках осуществления истцом своих трудовых обязанностей перед работодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность применения судом положений ч.2 ст.392 ТК РФ, действующей в новой редакции, отклоняется судебной коллегией.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и начала действовать с 03.10.2016г., следовательно, она не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. Кроме того, положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ относятся к заработной плате и ее составляющих, в то время, как предметом настоящего иска является материальный ущерб, возникший у работника в рамках осуществления им своих трудовых функций.

Другие доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта образования задолженности и ее размера и злоупотребления ответчиком своими правами по ненадлежащему оформлению документов фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи