Решение по делу № 33-3965/2024 от 29.08.2024

Дело № 33- 3965/2024             Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-1997/2024         Судья Игнатович М.С.

УИД № 33RS0002-01-2024-002323-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего              Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Григорян Т.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Коршунова Евгения Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2024 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Коршунова Евгения Вячеславовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Е.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в качестве органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела к СУ СК России по Владимирской области. В данном требовании котором просил возместить имущественный вред как реабилитированному в сумме 100 799 руб. 65 коп. и вынести соответствующее постановление.

К участию в деле соответчиком привлечен Минфин России.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 г. постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области было возбуждено уголовное дело № **** в отношении Коршунова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

31 января 2020 г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Коршунов Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого, к нему была применена мера процессуального принуждения - было взято в порядке ст. 112 УПК РФ обязательство о явке.

В ходе расследования уголовного дела истец неоднократно вызывался следователем для производства следственных действий, допросов в качестве подозреваемого (31 января 2020 г., 24 июля 2020 г.), для предъявления с места работы - организации, где являлся руководителем, различных документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, оформлением на работу, для участия в очных ставках с лицами, его оговорившими - свидетелями ****

Постановлением от 8 февраля 2021 г. старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владимир следственного управления Следственного комитета РФ во Владимирской области, уголовное дело № **** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Коршунова Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

11 апреля 2021 г. Коршунову Е.В. вручено извещение старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владимир Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области о праве на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, длившемуся более года, Коршунов Е.В. понес расходы на оказание юридической помощи и услуги комиссии банка в следующем размере: за защиту по указанному уголовному делу от необоснованного подозрения в сумме 39 869.65 руб.; за ведение дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира по иску к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (дело № 2-1676/2023) 30900 руб.; за составление настоящего требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также за участие защитника в рассмотрении указанного требования судом в сумме 30 030 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коршунов Е.В. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку Коршунов Е.В. основывал свое требование на положениях ст.ст.135,197,399 УПК РФ. По мнению подателя, жалобы суд неверно определил вид производства по делу, что привело к нарушению процессуальных сроков.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Часть 2 указанной статьи гласит, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных Коршуновым Е.В. в рамках гражданского дела № 2-1676/2023.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по заявлению Коршунова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Таким образом, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении требований Коршунова Е.В., о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела №2-1676/2023 в отдельное производство и разрешения вопроса о подсудности данного материала, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в части.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2024 г. отменить в части прекращения производства по иску по требованию о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении требований Коршунова Евгения Вячеславовича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела №2-1676/2023 в отдельное производство и разрешения вопроса о подсудности данного материала.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Евгения Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.