Решение по делу № 2-499/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Вячеславовича к Администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31.07.2020 года, в 18 час. 00 мин. на стоянке, расположенной у дома 6 по ул. Пожарского в г. Челябинске из-за сильного ветра произошло падение дерева на его автомобиль Мерседес гос ном №. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Анекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном № составила 285542 руб. без учета износа, с учетом износа - 124427 руб., расходы на оценку - 6000 руб. Ответчик произвел выплату ущерба в сумме 38000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 247542 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец Андреев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что на парковке рядом с домом 6 по ул. Пожарского в Челябинске он ставит свой автомобиль Мерседес гос ном №, стоянка огорожена старым забором. Кто владелец данной парковки - ему не известно. Припарковал автомобиль 28-29 июля 2020 года, в день происшествия находился за городом. 31.07.2020 г. ему позвонили соседи и сказали, что дерево упало на его машину. Здание, около которого был припарковал автомобиль, нежилое, никем не используется. Раньше в этом здании располагался детский садик. Территория парковки, где он оставил свой автомобиль, ранее относилась к территории детского сада, в настоящее время данная парковка огорожена забором. Он оплату за парковку не вносит, оставляет там свой автомобиль бесплатно, поскольку услугами парковки не пользуется, около дома нет места ставить машины, в связи с чем, все жильцы дома, где он проживает, оставляют свои машины на данной парковке. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Полученные от администрации г. Челябинска денежные средства в качестве материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией, так как 31.07.2020 г. был шторм, он потратил на восстановление крыши жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, которая также была повреждена в результате шторма в этот день. Поврежденный автомобиль восстановил в последующем за счет личных накоплений.

Представитель истца Штрекер Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскивать с администрации ущерб, не включая в сумму ущерба полученные истцом 38000 рублей в качестве материальной помощи, как гражданину, попавшему в тяжелые условия в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска    -Гайнуллина Т.Р. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, на то, что происшествие произошло в результате стихийного бедствия, форс-мажора. Также пояснила, что истцу была оказана материальная помощь в сумме 38000 рублей, которую надлежит учитывать при расчета суммы ущерба. Пояснила, что дерево, которое упало на автомобиль истца, не имело видимых повреждений, имело зеленую крону и не являлось больным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 июля 2020 года на припаркованный на автостоянке около дома № 6 по ул. Пожарского в г. Челябинске (ранее огороженная территория муниципального детского сада) автомобиль Мерседес гос ном №, принадлежащий Андрееву Е.В., на праве личной собственности, упала часть дерева (ветка) тополя, произраставшего на указанной выше территории.

В результате падении ветки дерева автомобиль истца получил механические повреждения капота, стекла ветрового, фар левой и правой, молдинга крыши правого, наружного уплотнителя стекла двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки крышки багажника, эмблемы крышки багажника, левого молдинга крыши, молдинга левой боковины, накладки двери задней левой, накладки двери передней левой, зеркала заднего вина, корпуса зеркала заднего вида, поводка стеклоочистителя справа, уплотнителя моторного отсека правого, уплотнителя моторного отсека заднего, стекла заднего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: материалом КУСП (л.д. 37-41), различными заявлениями Андреева Е.В. в адрес надзорных органов власти, занимающихся вопросами содержания зеленых насаждений, проведением проверок (л.д. 15,16, 42-44, 120-121), фотоматериалом с места события (л.д. 17-33, 122-138), карточкой учета транспортного средства (л.д. 112) и стороной ответчика не оспаривались.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Установлено согласно ответам КУИЗО г. Челябинска, что территория (земельный участок), на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, в пользование юридическим или физическим лицам не предоставлялась, (л.д. 113), сам земельный участок, расположенный по адресу: Пожарского д. 6 (территория автостоянки) в реестре муниципального имущества как отдельная единица учета не значится. Аналогичный ответ на запрос суда был представлен Федеральной кадастровой палатой (л.д. 145).

Таким образом, установлено, что автостоянка, на которой был припаркован автомобиль истца 31.07.2020 г., в установленном законом порядке ее владельцу предоставлена не была, а сам земельный участок, на котором была распложена указанная выше автостоянка и произрастающее на ее территории упавшее дерево, относится к землям муниципального образования.

Согласно данных Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 31 июля 2020г. максимальная скорость ветра составила 30м/с, что классифицируется как жестокий шторм (л.д. 152).

Вместе с тем, как следует из заключения по лесопатологической экспертизе от 16.12.2020г. филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Челябинской области» № 221 (л.д. 147-151), проведена лесопатологическая экспертиза ветроломного дерева, по адресу: г. Челябинск, ул. Пожарского на территории прилегающей к дому № 6, тополь имеет рыхлую не выраженную структуру древесины, древесина хрупкая, легко ломается при внешнем воздействии. Для предотвращения слома ветвей, при падении которых возможно повреждение государственного или имущества граждан, необходимо своевременно проводить санитарную и омолаживающую обрезку кроны, для недопущения разрастания толстых и длинных ветвей кроны, особенно такая процедура необходима деревьям породы - тополь.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, является полным, обоснованным и подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск. С учетом представленного лесопатологического заключения следует, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке выполнялась администрацией г. Челябинска ненадлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца и соответственно причинению ему ущерба.

Доказательств того, что причиной слома дерева, имеющего большую крону с ветвями рыхлой и хрупкой структуры, расположенного вдоль автопарковки (то есть специально отведенного места для хранения транспортных средств) является лишь сильный ветер, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Анэкс» № 179-08-20 (л.д. 157-200), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном № составила с учетом износа 124427руб., 285542 руб. - без учета износа, расходы на оценку 6000 руб. (л.д. 118, 95, 119).

В связи с оспариванием размера материального ущерба, определением суда от 21.12.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 204-207).

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном Н403ХВ174 составила с учетом износа 93100 руб., 228800 руб. - без учета износа, (л.д. 216-247).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события от 31.07.2020 г.., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, в противовес отчету ООО «Анэкс», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 228800 руб.

Также из материалов дела следует, что по обращению Андреева Е.В.. решением Комиссии Комитета по оказанию социальной помощи гражданам из бюджета города были выделены денежные средства в виде материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в размере 38000 рублей (л.д. 42-45, 117, 121).

В соответствии с требованиями, заявленными в иске, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика без учета данной суммы, в размере 228800 руб. После проведения судебной экспертизы требования истцом были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта на сумму 228800 рублей.

Действительно, как следует из материалов дела, Андрееву Е.В. в качестве материальной помощи Комитетом по социальной политике г. Челябинска при администрации г. Челябинска была произведена выплата материальной помощи в размере 38000 рублей. При этом, согласно разъяснениям Комитета данная материальная помощь оказывается гражданам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации (авария, катастрофа, опасное природное явление, стихийное или иное бедствие, которые могут повлечь или повлекли ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей). Материальная помощь оказывается в рамках муниципальной программы «Социальная поддержка населения г. Челябинска, утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска от 19 апреля 2017 года № 4666.

Из содержания указанной выше программы следует, что данная материальная помощь, оказываемая гражданам, попавшим в чрезвычайную ситуацию, не направлена на возмещение ущерба, причиненного их имуществу, а на восстановление нарушенных чрезвычайным событием условий жизнедеятельности таких граждан.

Как пояснил истец, материальную помощь в размере 38000 рублей он затратил на восстановлении кровли принадлежащего ему жилого дома, которая также пострадала от штормового ветра 31.07.2020 г.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного ему из средств бюджета материальной помощи, у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца Андреева Е.В. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 228800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом Андреевым Е.В. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждено квитанциями к ПКО (л.д. 118).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Анэкс» имело своей целью подтверждения наличия повреждение на автомобиле и определения стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), учитывая то обстоятельство, что истец специальными познаниями не обладает, в связи с чем возможности оценить результат работы специалиста на предмет правильности содержащихся в заключении расчетов не имел, учитывая то, что отчет об оценке подтвержден заключением судебного эксперта на 92%, учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения, суд не усматривает доказательств явной необоснованности заявленного изначально истцом размера ущерба, в связи с чем данные расходы на оценку в сумме 6000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской, а также договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020 г. (л.д. 96)

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также в открытом судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Также, с администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском из расчета: (228800-200000) х 1%)+5200. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 187,42 руб. подлежит возврату ему из средств местного бюджета (л.д. 49,103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Андреева Евгения Вячеславовича материальный ущерб – 228800 руб., расходы на оценку – 6000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5488 руб.

Возвратить Андрееву Евгению Вячеславовичу излишне оплаченную госпошлину из средств местного бюджета в сумме 187,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.А. Загуменнова