Решение по делу № 8Г-12843/2024 [88-14236/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14236/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       2 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0066-01-2012-001236-39 по иску Яковенко Валентины Васильевны, Яковенко Николая Петровича, Яковенко Сергея Николаевича, Петровой Светланы Владимировны, Власенко Татьяны Владимировны, Лазаричевой Ольги Борисовны, Гук Галины Карповны, Гук Вадима Николаевича, Бурлакова Алексея Юрьевича, Евдокимовой Галины Александровны, Анисимовой Людмилы Николаевны, Цветкова Андрея Алексеевича, Мазур Оксаны Валерьевны, Жаркова Николая Васильевича, Поздняковой Любовь Петровны, Позднякова Кирилла Сергеевича, Крючковой Людмилы Петровны, Шадриной Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о понуждении к проведению текущего и капитального ремонта, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 февраля 2013 г. на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, КЖКХ г.Барнаула) возложены обязанности в срок до 1 сентября 2013 г. выполнить работы:

-    сменить обои в помещении кухни в квартире <адрес>; выполнить в квартире <адрес> полную смену чердачного перекрытия над помещением кухни и ремонт штукатурки потолка в комнате известковым раствором и окраску его водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

-    произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>: смену кровли, обрешетки и стропильной системы; смену магистральных электропроводов до входных зажимов индивидуальных приборов учета, ВРУ и устройство освещения мест общего пользования; смену трубопроводов отопления; смену трубопроводов водоснабжения; смену трубопроводов канализации; смену оконных заполнений; смену дверных заполнений в тамбуре; устройство козырьков над входами в подъезды; планировку территории и замену отмостки по периметру дома.

На ООО «ЖКХ сервис» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 г. произвести работы по текущему ремонту жилого дома по улице <адрес>.

С ООО «ЖКХ сервис» в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина.

С КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов взысканы судебные расходы.

С КЖКХ г. Барнаула, ООО «ЖКХ сервис» в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы в равных долях взыскано по 11 295 рублей 50 коп.

Решение суда в части взыскания с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов сумм исполнено в 2013 году.

27 декабря 2023 г. ответчик КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивируя требования тем, что порядок осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, урегулирован ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности Комитета входит только финансирование таких работ путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора. Размер предельной стоимости таких работ определен на основании постановления Правительства Алтайского края от 2 декабря 2022 г. № 462, размер которых составил 5 541 400 рублей 54 коп., в связи с чем заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 февраля 2013 г. в части возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту дома по <адрес> путем перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств на капитальный данного ремонт дома в вышеуказанной сумме на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения последним работ по капитальному ремонту дома в сроки, предусмотренные краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 января 2024 г. в удовлетворении требований КЖКХ г. Барнаула об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-Ф3 ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20 декабря 2017 г. № 399-Ф3 предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 февраля 2013 г. на КЖКХ г.Барнаула возложены обязанности в срок до 1 сентября 2013 г. выполнить работы:

-    сменить обои в помещении кухни в квартире <адрес>; выполнить в квартире <адрес> полную смену чердачного перекрытия над помещением кухни и ремонт штукатурки потолка в комнате известковым раствором и окраску его водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

-    произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> смену кровли, обрешетки и стропильной системы; смену магистральных электропроводов до входных зажимов индивидуальных приборов учета, ВРУ и устройство освещения мест общего пользования; смену трубопроводов отопления; смену трубопроводов водоснабжения; смену трубопроводов канализации; смену оконных заполнений; смену дверных заполнений в тамбуре; устройство козырьков над входами в подъезды; планировку территории и замену отмостки по периметру дома.

На ООО «ЖКХ сервис» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 г. произвести работы по текущему ремонту жилого дома по <адрес>.

С ООО «ЖКХ сервис» в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина.

С КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов взысканы судебные расходы.

С КЖКХ г. Барнаула, ООО «ЖКХ сервис» в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы в равных долях взыскано по 11 295 рублей 50 коп.

Решение суда в части взыскания с КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов сумм исполнено в 2013 году.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцам выдан исполнительный лист № в отношении должника КЖКХ г. Барнаула.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту КЖКХ г. Барнаула не исполнено, что по делу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств изменит существо обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, выходит за рамки первоначальных исковых требований, а также ведет к изменению существа принятого решения и возложению обязанности по его исполнению на иное лицо – некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

При этом в материалах дела указано, что жилой дом по <адрес> включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», разработанной, в том числе, на основании Закона Алтайского края от 28 июня 2013 г. № 37-3C, который устанавливает правовые и организационные вопросы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и определяет правовое положение регионального оператора и порядок его деятельности, что свидетельствует также о том, что ответчик самостоятельно может решить организационные вопросы по порядку перечисления денежных средств региональному оператору.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Доводы кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда являются несостоятельными, а предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, по своей сути изменяет решение суда, что недопустимо.

Заявление КЖКХ г. Барнаула по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, как верно указано судами нижестоящих инстанций, не представлены, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула без удовлетворения.

Судья                                                                     Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2024