Решение по делу № 33-15230/2023 от 07.09.2023

Дело №2-54/2023                                                                      № 33-15230/2023

Судья Сморчков А.Ф.

УИД52RS0049-01-2023-000006-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            10 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Кутыревой Е.Б.,

судей                               Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре                                                       Чистяковой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ГранельЖКХ», ООО «Лэнд Юг»

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года,

по гражданскому делу по иску ООО «ГранельЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ««ГранельЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес] на основании одностороннего передаточного акта от 31.12.2019 года, составленного застройщиком. Ответчик не исполняет возложенные на нее обязанности в силу закона по внесению коммунальных платежей с момента передачи ответчику квартиры по одностороннему передаточному акту, в связи с чем, за период с 31.12.2019 года по [дата] год образовалась задолженность в сумме 109 653,27 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также пени в сумме 7 228,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать задолженность по внесению коммунальных платежей за период с 31.12.2019 года по 31.10.2022 год в сумме 124 326,58 рублей и пени в сумме 12 574,40 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Лэнд Юг» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения, согласно которым ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, так как у ответчика отсутствуют жилищные правоотношения с истцом, связанные с предоставлением коммунальных услуг. В связи с критическими недостатками построенной квартиры, ответчик не подписывала акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с застройщиком третьим лицом ООО «Лэнд Юг». Односторонний акт, составленный третьим лицом и прошедший регистрацию в ЕГРН является незаконным, так как недостатки до настоящего времени не устранены, поэтому ответчик не пользуется квартирой.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГранельЖКХ» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГранельЖКХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг у участника долевого строительства не отменяется при подписании в одностороннем порядке застройщиком акта приема-передачи квартиры, в решении суда не указаны нормы права, свидетельствующие о зависимости обязанности по оплате коммунальных услуг от недостатков объекта долевого строительства. Недостатки в квартире не носят критического характера и не свидетельствуют о невозможности проживания в квартире, как на то указывает ответчик. Ответчик отказывается получать ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе ООО «Лэнд Юг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что недостатки в квартире не указывают на ее непригодность к проживанию, факт передачи квартиры подтвержден актом приема – передачи.

В суде апелляционной инстанции ответчик считала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что не могла пользоваться квартирой, так как истец н передавал ключи от квартиры, а также не устранены недостатки в квартире, изложенные в решении суда, в связи с чем, в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, ключи от квартиры получены только в апреле 2022 года. Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано самостоятельно на основании одностороннего акта приема – передачи квартиры.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено возражение в письменном виде.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, является участником долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: [адрес].

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что в связи с недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, в данном случае проживания, ответчик законно отказалась от подписания акта о передаче объекта долевого строительства и данное обстоятельство не предполагает право застройщика составлять односторонний документ о передаче объекта долевого строительства. Поскольку ответчик не пользуется объектом долевого строительства, проживает на съемной квартире, за которую осуществляет плату, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах участника долевого строительства ФИО1 к застройщику ООО «Лэнд Юг» об обязании устранить недостатки квартиры, пришел к выводу о не обоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как в судебном заседании не установлена передача застройщиком ООО «Лэнд Юг» участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1, находящегося по адресу: [адрес], следовательно, у ответчика ФИО1 не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за данный объект долевого строительства в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия на основании следующего.

20.07.2018 года между ООО «Лэнд Юг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] объекта долевого строительства однокомнатной [адрес] площадью 33,27 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по фактическому адресу: [адрес], со сроком передачи застройщиком квартиры не позднее [дата] по цене 3 476 710 рублей.

13.12.2019 года ООО «Лэнд Юг» письменно уведомил истца о готовности передачи квартиры.

При осмотре квартиры 20.12.2019 года в ней были обнаружены недостатки.

30.12.2019 года ООО «Лэнд Юг» составлен односторонний акт приема – передачи объекта долевого участия.

По иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» решением Тверского районного суда г. Москвы 3 августа 2022 года было решено обязать ООО «Лэнд Юг» безвозмездно устранить недостатки в квартире, которое апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2023 года в этой части оставлено без изменений (т.1 л.д.193-201).

В рамках рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза определением суда от 06.04.2022 года с целью определения качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «гарант» выявлены недостатки жилого помещения [адрес], поселение Сосенское, [адрес], которые не устранены на день проведения экспертизы: Помещение – кухня: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции; зазоры в месте устройства монтажных швов, под блок подставлены кирпичи; нарушение прямолинейности дверной створки; отсутствуют накладки на петли, отклонение по вертикали более 4 мм на 2 м; Помещение –санузел: полностью отсутствует тяга в системе вентиляции; Помещение – комната: продувание через монтажные швы; заедание при открывании створок, карнизный свес оконного блока устроен без уклона, короб для кондиционера должным образом не закреплён, отсутствуют накладки на петли оконного блока. Экспертом установлено, что качество объекта долевого строительства – [адрес], расположенной по вышеуказанному адресу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно – монтажных работ. По результатам визуально – инструментального обследования экспертом установлено, что работы по устройству внутренней отделки не выполнены. Собственником каких – либо ремонтно – строительных работ не производилось. Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильном обслуживании жилой квартиры. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Перечень работ указан в заключении эксперта.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» от 22.12.2022 года рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составила 200 587 рублей.

В апелляционном определении Московского городского суда от 26 января 2023 года указано на то, что квартира ФИО1 не была признана непригодной к проживанию, многоквартирный дом был принят Комитетом государственного строительного надзора в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Лэнд Юг» было выдано соответствующее разрешение. В заключении судебной экспертизы было отмечено, что экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера и сделан вывод о том, что [адрес], по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не имелось объективных препятствий для ФИО1 пользоваться квартирой.

    Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. по иску Запекиной Татьяны Ивановны к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего акт о передаче квартиры от 31.12.2019 года составленный застройщиком ООО «Лэнд Юг» недействительным; обязании ООО «Лэнд Юг» заключить с дольщиком ФИО1 двухсторонний передаточный акт с датой устранения недостатков квартиры; исключении из единого государственного реестра прав записи о владении ФИО1 квартирой внесенной на основании одностороннего акта и внести запись о владении квартирой на основании двухстороннего акта, заключенного на дату устранения недостатков квартиры; взыскании неустойки, морального вреда, убытков, связанные со съемом квартиры, штрафа, процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, почтовых расходов.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

    Из указанных актов следует, что то обстоятельство, что с односторонним актом ФИО1 удалось ознакомиться только в 2022 году, не отменяет факта ее осведомленности о данном акте 30 января 2020 года.

    В ЕГРП запись о регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру № [номер] внесена 22.02.2022 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не признан односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства ответчику от 31.12.2019 года недействительным, от подписания которого ответчик отказалась, как и отказалась от принятия квартиры.

Пунктом 8 указанного акта указано, что с момента подписания настоящего акта на участника долевого строительства переходит обязанность нести бремя расходов на содержание квартиры, а также мест общего пользования.

Согласно договору №ДУ-ЗМС управления многоквартирным домом от 12.12.2019 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] является ООО «ГранельЖКХ».

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организаций, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 19 сентября 2022 года.

Впоследствии ООО «ГранельЖКХ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих препятствие в пользовании квартиры и уклонении застройщика от передачи ключей от квартиры ответчику, напротив ответчик уклонялся от принятия указанной квартиры, указывая на наличие в ней недостатков.

Однако, как установлено судебными актами и проведенными по ранее рассмотренным делам судебным экспертизам недостатки квартиры не носят критического и значительного характера, следовательно, не имелось объективных препятствий для ФИО1 пользоваться квартирой.

Многочисленные претензии ответчика были написаны и нацелены на устранение недостатков в квартире.

В связи с отказом от подписания акта – приема передачи спорной квартиры и соответственно ее принятия, ключи от жилого помещения были переданы в ООО «ГранельЖКХ».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей препятствовали в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения.

Впоследствии заявлениями в ООО «ГранельЖКХ» от 29 марта 2022 года, 02 апреля 2022 года ФИО1 просила передать ключи от квартиры, которые ей были переданы 02 апреля 2022 года.

На ранее направленные заявления ФИО1 в ООО «Лэнд Юг» ей было разъяснено, что ключи от квартиры находятся на хранении в ООО «ГранельЖКХ», поскольку до сдан в 2019 году.

ООО «ГранельЖКХ» в свою очередь сообщало ФИО1, что для получения ключей от квартиры ей необходимо явиться в офис управляющей компании в приемные часы (л.д.104).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий в получении ключей от квартиры и в пользовании квартирой ФИО1 со стороны застройщика и управляющей компании осуществлено не было, напротив, получение ключей от квартиры и подписание акта приема – передачи ФИО1 связывала с устранением недостатков в объекте долевого участия.

Доводы ответчика о том, что с 31.12.2019 года она не проживала в переданной ей по одностороннему акту приема – передачи квартиры, а впоследствии и оформленной в ее собственность, следовательно, не должна оплачивать коммунальные услуги и оплату за содержание жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона у ответчика, имеется обязанность по несению указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги ответчица не получала, в связи с тем, что не проживала в спорном жилом помещении из-за строительных недостатков в квартире, на законность судебного постановления не влияют, поскольку собственник жилого помещения со дня его принятия, обязан нести указанные расходы.

То обстоятельство, что в квартире имелись недостатки по вине застройщика, не может ложиться бременем ответственности на истца как на управляющую компанию многоквартирного дома.

Проверив правильность расчета, представленного истцом в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2019 год по 31.10.2022 год в размере 124 346,58 рублей, пени в размере 12 574,40 рублей. Расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 938,42 рублей рассчитаны в соответствии нормами Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (04.11.<данные изъяты>) в пользу ООО «ГранельЖКХ» ([номер]) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2019 год по

31.10.2022 год в размере 124 346,58 рублей, пени в размере 12 574,40 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 938,42 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.