Решение по делу № 7У-14877/2022 [77-6295/2022] от 25.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 декабря 2022 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.Н.,

защитника-адвоката Милюкова Н.В.,

осужденного Шестернина Д.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестернина Дмитрия Александровича на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Шестернина Д.А., возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е., заслушав выступление осужденного, его защитника-адвоката Милюкова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.Н., о законности судебных решений, судебная коллегия,

            установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2021 года

Шестернин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:

- 30 мая 2018 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Димитровградского городского суда от 14 августа 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы, заменено наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев 15 дней, наказание не отбыто, окончание срока наказания – 18 июля 2022 года,

    осужден по ч.3 ст.30, ч.3 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года) окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Шестернина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия, в сумме 20 050 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО14, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2022 года приговор изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Шестернину Д.А. окончательного наказания в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года).

Приговор в отношении Шестернина Д.А. в части решения вопроса о зачете времени содержания Шестернина под стражей с срок лишения свободы отменен и в данной части уголовное дело направлено для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Шестернин Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Шестернин Д.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в связи с чрезмерно суровым наказанием. Ссылается, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд назначил наказание без учета ст.61 УК РФ, не принято во внимание наличие у него хронического заболевания, которое подтверждается справкой МСЧ-73 УФСИН России от 07 апреля 2022 года. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е., считает судебные решения не подлежат изменению либо отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Шестернина Д.А., в возражении начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е., заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шестернина Д.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями ФИО14; свидетелей ФИО10, ФИО15., ФИО11, ФИО12, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении,

Приговор суда, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Шестернина Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.«4» ст.228.1 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Шестернину Д.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст его родителей, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Оснований для признания у Шестернина Д.А. наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние его здоровья, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Сведения о состоянии здоровья Шестернина Д.А., которые подтверждаются справкой от 07 апреля 2022 года, приложенные им к кассационной жалобе (т.4 л.д.214), не являются безусловным основанием для снижения наказания и не влекут отмену либо отмену судебных решений.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Шестернину Д.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 30 мая 2018 года, с учетом постановления от 14 августа 2020 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении изложены, являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Шестернина Д.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Шестернина Дмитрия Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         подпись

    Судьи                    подписи

    Копия верна: судья                       Н.Е. Петрова