Решение по делу № 33-6257/2019 от 22.05.2019

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-6257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Николая Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Митрофановой Татьяне Ивановне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права, об установлении права долевой собственности на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Боряшова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казанцев Н.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Т.И. об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****; признании недействительной государственной регистрации права собственности квартиры за Митрофановой Т.И., установлении права долевой собственности на квартиру за Казанцевым Н.В. на 4/5 доли в праве, за К2. и К3. по 1/10 доле в праве.

Требования мотивировал тем, что в период брака с К1. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 года, право собственности на которую, с согласия истца, было оформлено, на К1. Данная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, приобретенной им еще до заключения брака, в сумме 1480000 рублей и за счет средств материнского капитала в размере 343378,80 рублей, направленных на погашение кредита, предоставленного для приобретения вышеуказанной квартиры. 15 июля 2014 года брак между истцом и К1. был расторгнут. Примерно в середине января 2018 года он узнал о продаже К1. квартиры М1. 13 октября 2017 года. 04 апреля 2018 года М1. продала квартиру Митрофановой Т.И., переход права собственности на квартиру 06 апреля 2018 года было зарегистрировано за Митрофановой Т.И. Учитывая, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие истцу, полученные от продажи квартиры, приобретенной до брака, данная квартира выбыла из его владения помимо его воли и была продана лицом, которое не имело право ее продавать без его согласия, считает, что он вправе истребовать свое имущество, т.е. спорную квартиру, из чужого незаконного владения ответчика Митрофановой Т.И. и требовать выделения долей своим несовершеннолетним детям К2., ** года рождения и К3., ** года рождения в размере материнского капитала в данной квартире, по 1/10 доле каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Казанцев Н.В., считая, что выводы суда о добросовестности ответчицы и продавца спорной квартиры не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам суда, изложенным в решении Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года, которым установлено, что М1. при заключении договора купли-продажи квартиры с К1. было доподлинно известно о наличии бывшего супруга у продавца и его регистрации в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Боряшов С.Н. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Казанцеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К1., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенного между ними 13 октября 2017 года, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М1., в связи с избранием истцом Казанцевым Н.В. ненадлежащего способа судебной защиты.

Указанным решением установлено, что брак, заключенный 25 сентября 2009 года между Казанцевым Н.В. и К1., прекращен 15 июля 2014 года. В период брака 21 августа 2013 года между ООО «Камкомбанк» и К1. заключен кредитный договор №**, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380376,80 рублей для приобретения в собственность К1. квартиры, находящейся по адресу: ****. Кредит предоставлен при условии направления средств материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №**, выданного 22 марта 2010 года.

21 августа 2013 года К1. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за К1. 27 августа 2013 года.

10 ноября 2016 года между К1. и Казанцевым Н.В. заключено соглашение, которым они подтвердили факт приобретения в собственность К1. спорной квартиры по цене 1670000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Казанцеву Н.В., в сумме 1360000 рублей и за счет средств материнского капитала в размере 343378,80 рублей, направленных на погашение кредита по кредитному договору №** от 21 августа 2013 года. К1. и Казанцев Н.В. приняли на себя обязательства не предпринимать никаких мер, направленных на отчуждение, либо переход права собственности на спорную квартиру до решения вопроса об определении долей, принадлежащих на праве собственности каждому из бывших супругов в указанном совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей.

13 октября 2017 года К1. продала спорную квартиру М1., которая, в свою очередь, продала ее Митрофановой Т.И. 04 апреля 2018 года. Право собственности зарегистрировано за Митрофановой Т.И. 06 апреля 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд посчитал, что поскольку на момент отчуждения квартиры брак между Казанцевым Н.В. и К1. был прекращен, то получения нотариального согласия Казанцева Н.В. на отчуждение спорной квартиры не требовалось. При этом достоверных доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи покупатель М1., а затем и покупатель Митрофанова Т.И. доподлинно знали об отсутствии согласия Казанцева Н.В. на совершение данных сделок, либо об отсутствии у К1. полномочий распорядиться квартирой, суду не представлено.

Суд также исходил из того, что на дату покупки квартиры Митрофанова Т.И. не знала и не должна была знать о наличии притязаний Казанцева Н.В. в отношении предмета договора купли-продажи. Квартира не выбывала из владения собственника помимо его воли, и Митрофанова Т.И. приобрела ее непосредственно у собственника М1., в связи с чем пришел к выводу о том, что Митрофанова Т.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 10, 253, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года, помимо прочего, содержит выводы о том, что покупателю М1. при заключении договора купли-продажи с К1. было доподлинно известно о наличии у продавца К1. бывшего супруга Казанцева Н.В., а также о регистрации этого бывшего супруга в приобретаемой квартире. Несмотря на это М1. действий по получению согласия Казанцева Н.В. на продажу квартиры истребовано не было. Таким образом, ответчик М1., фактически располагая сведения о возможном наличии у истца права совместной собственности на отчуждаемое имущество, не проявила необходимой и разумной предусмотрительности по выяснению данных обстоятельств.

Между тем, в указанном истцом решении отсутствуют выводы о недобросовестности Митрофановой Т.И., а также о том, что ей было доподлинно известно о возражениях Казанцева Н.В. как участника совместной собственности на приобретаемую квартиру против ее продажи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, именно на истце в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать, что Митрофанова Т.И., приобретая спорную квартиру, доподлинно знала об отсутствии согласия Казанцева Н.В. на заключение договора. Однако данная процессуальная обязанность не была им выполнена, что и повлекло отказ в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи