Решение от 28.02.2022 по делу № 2-4/2022 (2-311/2021;) от 11.06.2021

УИД 75MS0031-01-2020-005191-61

Дело № 2-4/2022 (№ 2-311/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское     28 февраля 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Г.Г.,

с участием:

истца Грицких И.П.,

его представителя Грицких Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бельковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Грицких И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Комогорцевой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>. Комогорцевой Т.Д. в дар по договору дарения перешел дом и земельный участок от его матери. Он является собственником ворот и калитки, установленных им, стройматериалы на строительство которых он приобретал в магазине «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарный чек. Доступ в ограду дома ему ограничен Комогорцевой Т.Д., в связи с чем он не может забрать и снять ворота и калитку, принадлежащие ему на праве собственности, состоящие из профильной трубы в количестве 4 штук общей стоимостью 6 920 рублей, профильного листа в количестве 16 штук общей стоимостью 24 000 рублей и замка врезного в количестве 1 штуки стоимостью 806 рублей. Общая сумма затрат на строительные материалы ворот и калитки составила 31 726 рублей. Комогорцевой Т.Д. нарушены права истца и законные интересы, как собственника принадлежащих ему ворот и калитки, поскольку он не может снять и забрать принадлежащее ему имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Грицких И.П. и его представитель ФИО6, исковые требования уточнили, просили истребовать из чужого, незаконного владения имущество принадлежащее ему помимо ворот и калитки, лестницу стремянку стального цвета, стоимостью 2000 рублей, два газовых балона красного цвета, стоимостью 1000 рублей каждый, обшей стоимостью 2000 рублей, ручную тележку красного цвета стоимостью 3000 рублей, мотоцикл марки «Восход» черного цвета стоимостью 10 000 рублей, запасные части к автомобилю марки «Тойота-Королла» двигатель внутреннего сгорания в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 рублей и механическая коробка передач в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей, велосипед золотистого цвета стоимостью 8000 рублей, диван пестрой расцветки коричневого цвета стоимостью 1 900 рублей, которые находятся в гараже у ответчика Комогорцевой Т.Д. по адресу: <адрес>, а так же признать право собственности на спорное имущество, в том числе предметы обихода и изъять из незаконного владения Комогорцевой Т.Д. Указывает, что Грицких И.П. является собственником данных вещей, поскольку как наследник первой очереди принял наследство, сменил замки в доме, то есть принял меры к сохранению наследственного имущества. Факт владения имуществом в виде калитки и ворот подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Пальшин и Хаников. Они обращались в суд и иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, однако в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика ФИО7 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нотариус Карымского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск это истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При исследовании материалов гражданского дела, наследственного дела, установлено, что Грицких И.П., является сыном ФИО3 (свидетельство о рождении серии V-СП № л.д.____).

Согласно свидетельства о смерти серии I-СП № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Как следует из справки администрации городского поселения «Карымское» ФИО3 на день смерти проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.___).

В материалы дела представлен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность Комогорцевой Т.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д18-19).

Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Комогорцева Т.Д. (л.д.20-23).

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО9 Грицких И.П., согласно которого стоимость «профтрубы» 60х30 в количестве 4 штук – 6920 рублей, стоимость «профлиста» 95х4 цвета «зеленый мох» в количестве 16 штук – 24 000 рублей, стоимость замка врезного в количестве 1 штуки 806 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, бремя доказывания нахождения спорного имущества у ответчика, лежит на истце. Также на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Суду не представлено доказательств прямо свидетельствующих о наличии у Грицких И.П. права собственности на истребуемое имущество (договоры купли-продажи, чеки с указанием инентифицирующих признаков имущества на имя Грицких И.П.). Представленный суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО9 Грицких И.П., о стоимости «профтрубы» 60х30 в количестве 4 штук – 6920 рублей, стоимость «профлиста» 95х4 цвета «зеленый мох» в количестве 16 штук – 24 000 рублей, стоимость замка врезного в количестве 1 штуки 806 рублей не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Грицких И.П. точно сказать, какое количество материала было затрачено на постройку ворот и калитки он не может, часть приобретенных им материалов была потрачена на его нужды. В связи с чем не представляется с достаточной точностью определить какая часть приобретенного материала потрачена Грицких И.П. на строительство ворот и калитки по адресу: <адрес> была ли потрачена вообще. Суду неопровержимых доказательств не представлено.

К доводам Грицких И.П. и ФИО6 о том, что истец являясь наследником первой очереди фактически принял наследство, и является наследником всего имущества оставшегося после смерти матери по адресу: <адрес>, суд относится критически поскольку на основании договора дарения мать Грицких И.П. – ФИО3 передала на основании договора дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на Комогорцеву Т.Д.

Кроме того как следует из ответа нотариуса Карымского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грицких И.П. о принятии наследства было открыто наследственное дело № г. к имуществу матери последнего, умершей ДД.ММ.ГГГГ В это же время в производстве Карымского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным. Названное наследственное дело было заведено на случай, если бы суд признал указанный договор дарения недействительным и указанные объекты недвижимого имущества вернулись бы в наследственную массу наследодателя. Заявление о принятии наследства было подано для того, чтобы установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Грицких И.П. не был пропущен. Впоследствии решением Карымского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Грицких И.П. отказано, указанные объекты остались в собственности Комогорцевой Т.Д. В связи с чем свидетельство о праве на наследство на указанные объекты Грицких И.П. выдано не было. В дальнейшем указанное наследственное дело будет окончено производством на основнии п. «г» ст.131 Правил нотариального производства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Поскольку истец и его представитель не представили суду достаточных доказательств в обоснованием заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.