Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1419/2015 от 04.03.2015

<данные изъяты> к делу № 2-1419/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца – Чесноковой Н.Г. (по доверенности), ответчика Аракельяна Л.К., представителя ответчикаАракельяна Л.К. – Сотникова Е.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой ФИО1 к Аракельяну ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ушакова К. А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Аракельяну Л.К. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> на углу улиц <адрес> она переходила проезжую часть дороги по линии тротуара, остановившись перед переходом, чтобы пропустить проезжающие автомобили. После того как автомобили с обеих сторон дороги остановились, она прошла автомобиль <данные изъяты> стоящий от нее с левой стороны, вышла на вторую полосу движения и в это время почувствовала удар в левый бок, от которого ее подкинуло, и она упала. Приехавшая бригада скорой помощи отвезла ее в АРКБ, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Впоследствии она узнала, что водителем сбившего ее автомобиля являлся Аракельян Л. К.В результате действий Аракельяна Л.К. ей причинен вред здоровью <данные изъяты>. В результате полученных травм она испытывала не только физические, но и нравственные страдания, вследствие чего, ей причинен моральный вред. В связи с причинением вреда здоровью,истец вынуждена приобретать лекарственные препараты, пользоваться платными медицинскими услугами. Кроме этого, она утратила причитающийся ей заработок на 30%. Просила взыскать с Аракельяна Л.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., возмещение утраченного дохода в сумме 13 095 руб. и понесенные расходы на лечение в сумме 4 627 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Истец Ушакова К. А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Представитель истца по доверенности Чеснокова Н.Г. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Аракельян Л.К. и его представитель по доверенности Сотников Е.К. иск не признали, представили суду письменные возражения, в которых сообщили следующее. Ответчик сбил истца не из-за нарушения водителем требований п. 10.1. ПДД РФ, и именно, превышения им установленной скорости, без учета интенсивности движения и. т.п., а в результате противоправных действий самого пешехода Ушаковой К.А., которая переходила дорогу в неустановленном месте и нарушила требования п. 4.3. и 4.5. ПДД РФ, что исключает административную ответственность водителя Аракелян Л.К. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести ТС со скорость, не превышающей установленного ограничения, он так же обязан соблюдать и требования п. 10.5. ПДД РФ, в силу которых, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Допущенные истицей нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП на равных с действиями ответчика, является ее грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. Также указали на необходимость учитывать финансовое состояние, возраст и социальный статус, степень вины ответчика Аракельян Л.К., отсутствие у ответчика административных и иных правонарушений, наличие у него нравственных переживаний по поводу случившегося и сопереживаний истице, оказание ответчиком медицинской, финансовой, моральной и иной помощи истице. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Ушаковой К.А. к Аракеляну Л.К., а в случае удовлетворения, снизить их размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представил суду письменные возражения, в которых иск не признал,указал, что истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по вине водителя Аракельян Л.К., просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В ходе судебного разбирательства, прокурор давал заключение, в котором полагал подлежащим возмещению причиненный истцу вред, размер такого возмещения оставлял на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ушаковой К.А.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> на углу улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием пешехода Ушаковой К.А.и Аракельяна Л.К.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аракельяна Л.К. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годасерии <адрес>, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Ушакова К.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 500 руб., с которым она не согласилась.

Решением Майкопского городского суда от 05.11.2014г. указанное постановление в отношении Ушаковой К.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

13.12.2014г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушаковой К.А. прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту указанного ДТП, проведены медицинские экспертизы. Согласно заключению ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Ушаковой К.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На основании заключения ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Ушаковой К. А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда, но при этом специальный закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Транснефть» и Аракельян Л.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0675718226, согласно которому ЗАО «СК «Транснефть» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля <данные изъяты> на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. «а»ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом положений указанной нормы установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Сам факт первоначального привлечения Ушаковой К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и затем отмены в установленном порядке постановления административного органа, не исключает право суда, рассматривающего спор о возмещении вреда, установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах, как требует п. 4. 5 Правил дорожного движения, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с объяснением Ушаковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., убедившись, что автомобили ее пропускают, она начала переходить дорогу при отсутствии пешеходного перехода по линии тротуара. После того как она прошла автомобиль <данные изъяты> стоящий от нее с левой стороны, вышла на левую полосу движения и в это время почувствовала удар в левый бок, от которого ее подкинуло, и она упала. Свою вину в ДТП Ушакова К. А. не признала.

В ГК РФ не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, Поэтому при рассмотрении деликтов необходимо обращаться к тем критериям, которые были выработаны правовой доктриной и судебной практикой (в частности, к характеристике поведения лица, степени предвидения им последствий такого поведения).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008г. №120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" использование в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФтакого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения вреда в тех случаях, когда ответственность причинителявреда основывается на его вине.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценивая имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Ушакова К.А., переходя через проезжую часть дороги, убедилась, что движущиеся транспортные средства остановились, предоставляя ей возможность ее пересечения. Однако, выходя из-за автомобиля <данные изъяты> стоящего от нее с левой стороны на правой полосе движения, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств по левой полосе движения. Указанное свидетельствует, что Ушакова К. А. проявила неосторожность, которая не является грубой.

При этом суд учитывает, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., после столкновения с Ушаковой К. А. до выезда на указанный перекресток, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 пересек его и закончил свое движение на противоположной стороне перекрестка по направлению движения автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В административном материале имеется протокол допроса ФИО4, который показал, что после удара автомобилем <данные изъяты>, девушка перелетела через крышу автомобиля и упала на проезжую часть дороги.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Аракельян Л. К. нарушил п. 10.1 ПДД.

Кроме того, из объяснений Аракельяна Л. К. следует, что двигаясь в левом ряду полосы движения и подъезжая к перекрестку с <адрес>, в правом ряду он увидела/м <данные изъяты> кремового цвета, полную остановку которого он не заметил. Продолжив движение прямо и практически поравнявшись с данным автомобилем, он увидел выходящего из-за автомобиля пешехода. Свою вину в ДТП Аракельян Л. К. признал.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд полагает виновность Аракельяна Л. К. в причинении вреда здоровью истцу доказанной.

Согласно п. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №1272/811, в результате указанного ДТП Ушакова К. А. получила <данные изъяты>

Из заключения ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате указанного ДТП Ушакова К. А. получила <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № 191, выданной <данные изъяты> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ушакова К. А. работает в <данные изъяты> В результате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Ушакова К. А. получала заработка, в связи с чем, утратила 13095,16 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Травматологической клиникой АРКБ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.Ушакова К. А. находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ РА «Майкопской городской поликлиники № 3» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 07.14 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Ушакова К. А. обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты>

Так как грубой неосторожности при причинении вреда здоровью Ушаковой К. А. в действиях истицы не установлено, а отсутствие виновности Аракельяна Л. К. в таком причинении вреда не доказано, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, утраченный истицей заработокав размере 13095 рублей следует взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в ее пользу.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Представленным суду товарным и кассовым чеками подтверждается, что истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты на сумму 827 руб. Также, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за МРТ коленного сустава, поврежденного в результате ДТП, она оплатила 3800 руб. Указанные расходы на лечение в размере 4627 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «СК «Транснефть».

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца к Аракельяну Л. К. о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Аракельян Л. К. является совершеннолетним, официально трудоустоен, получает заработную плату, финансовое положение нормальное, какого- либо социального статуса, влияющего на снижение компенсации вреда не имеет. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Аракельян Л. К. оказывал медицинскую, финансовую, моральную и иную помощь истице.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила <данные изъяты>, длительное время восстанавливалась после болезни, испытывала боль и физические страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Аракельяна Л. К. в пользу Ушакова К. А. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Руководствуясь ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда имеют нематериальный характер, иск удовлетворен частично к соответчикам, то с Аракельяна Л. К. и ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого, размер которых суд находит разумными.

В силу п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Ушакова К.А. от уплаты государственной пошлины освобождена, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать Аракельяна Л. К. в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а с ЗАО «СК «Транснефть» - 688 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13095 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4627 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>