Решение по делу № 11-9123/2014 от 08.08.2014

	Дело№ 11-9123/2014	Судья Новиков Е.М.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2014 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В. судей Онориной Н.Е., Марченко А.А. при секретаре Куликовой А.В. с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» - Матишовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузяева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года водитель транспортного средства «***» Марков С. А., управлявший автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Мегаавто», не убедился в осуществлении выхода пассажира, закрыл автоматическую дверь, зажав ногу истцу. В результате этого ей была причинена рваная рана правой стопы, произведена операция в виде сшивания раны, был причинен легкий вред здоровью. Она претерпела физические и нравственные страдания, так как находилась на седьмом месяце беременности, была ограничена в приеме обезболивающих препаратов, длительное время находилась в подавленном, стрессовом состоянии. В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузяева О.С. и ее представитель Таминдарова А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Мегаавто» Матишова Е.С., действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части размера компенсации морального вреда в сумме ***рублей, ссылаясь на недоказанность истцом размера морального вреда , отсутствие подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя.

---

	Третье лицо Марков С. А., представитель СО АО «ВСК» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. Решением суда исковые требования Кузяевой О.С. удовлетворены частично: с ООО «Мегаавто» в пользу Кузяевой О.С. взыскано в счет компенсации морального вреда ***рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере ***рублей. В апелляционной жалобе ООО «Мегаавто» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ***рублей, расходы на оплату услуг представителя - до ***рублей. Указывает, что суд не учел то, что истец не предупредила водителя о желании выйти из транспортного средства, что подтверждается ее пояснениями(КУСП № 3631). Указывает, что действия самой истицы также явились причиной возникшего ущерба. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем размер возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. Указывает, что судом не было оценено должным образом заключение эксперта № 192, в котором указано, что помимо записей из карты вызова скорой помощи № 2428, других записей нет. С момента причинения вреда( 10.06.2013 г.) до проведения экспертизы(06.09.2013г.) прошло около трех месяцев, за которые повторных обращений истца в медицинские учреждения не было. Указывает, что суд необоснованно сослался на индивидуальную карту беременной за № 16, поскольку врач-гинеколог не обладает специальными познаниями в области хирургии и травматологии, следовательно, индивидуальная карта беременной и родильницы за № 16 не может являться доказательством характера и длительности физических и нравственных страданий истца. Указывает, что судом не оценена соразмерность расходов, применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, и характер услуг, оказанных в рамках договора. Указывает, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялись дополнительные ходатайства, не направлялись запросы, не приобщалось большого количества документов. В связи с чем взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Истец - Кузяева О.С, третьи лица - Марков С.А., страховое открытое акционерное общество- «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

---

	Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мегаавто» - Матишовой Е.С., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
	3

---

	предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года примерно в 16 часов 30 минут недалеко от АЗС «Лукойл» по ул.Кирова в с.Миасское, водитель маршрутного такси № ***Марков С.А. в результате своей небрежности при закрытии дверей на маршрутном такси, причинил телесные повреждения Кузяевой О.С, от чего последняя испытала сильную физическую боль и обратилась в ОНП МУ Красноармейское ЦБР. Согласно заключению эксперта № 192 от 06 сентября 2013 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Кузяевой О.С. при обращении за медицинской помощью 10 июня 2013 года в 16 часов 50 минут имела место ***, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства(л.д.9-10). Постановлением от 24 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч. *** УК РФ в отношении Маркова С.А. отказано(л.д.1З). Из индивидуальной карты беременной и родильницы усматривается, что на 10 июня 2013 года Кузяева О.С. находилась на 28 неделе беременности. Марков С.А. на момент причинения вреда истцу оказывал ООО «Мегаавто» возмездные услуги по управлению автобусом модели ***на базе *** государственный регистрационный знак *** по маршруту ***Челябинск-Канашево, что подтверждается договором от 01 июня 2013 года. Согласно путевому листу АО № 0624 от 10 июня 2013 года Марков С.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Мегаавто» (л.д. 62). Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузяевой О.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 ГК РФ исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Маркова С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мегаавто» и управлявшего транспортным средством на основании путевого листа,

---

	выразившиеся в небрежном закрытии дверей транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. В этой связи, суд правильно признал право Кузяевой О.С. на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ООО «Мегаавто», являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ компенсацию морального вреда, снизив ее размер до ***рублей. При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца. Судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы ответчика о том, что истец не предупредила водителя о желании выйти из транспортного средства, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера возмещения вреда, подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные доводы являются выражением субъективного мнения ответчика, которые не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства проявления Кузяевой О.С. грубой неосторожности при выходе из маршрутного такси. Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе ООО «Мегаавто» на то, что судом не было оценено должным образом заключение эксперта № 192 от 06 сентября 2013 года. По мнению ответчика, заключение эксперта содержит указание на отсутствие иных записей, кроме записей из карты вызова скорой медицинской помощи. То обстоятельство, что за период с 10 июня 2013 года и до 06 сентября 2013 года Кузяева О.С. не обращалась в иные медицинские учреждения по поводу травмы ноги, не свидетельствует о незначительности нравственных и физических страданий истицы. Из заключения эксперта № 192 от 06 сентября 2013 года следует, что исследование проведено на основании медицинских документов - карты вызова скорой медицинской помощи № 2482 из Красноармейской ЦРБ, явившейся достаточной для вывода эксперта о причинении истцу повреждения, повлекшего легкий вред ее здоровью. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, в материалы дела не представлено. Индивидуальная карта беременной и родильницы № 16 МУ «Красноармейская ЦРБ» в обоснование выводов суда о тяжести причиненных истцу физических и
	5

---

	нравственных страданий, принята не была. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу Кузяева О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей по договору от 25 января 2014 года, заключенному с Таминдаровой А.С., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 4-6, 24-25, 50-51,80, 102-108). Определяя размер подлежащих возмещению расходов Кузяевой О.С. на оплату услуг представителя в размере ***рублей, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи представителем, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их длительность, результат рассмотрения спора. Данный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	6