Решение по делу № 33-4172/2024 от 18.10.2024

Судья Вергунова О.П. № 2-1999/2024

№33-4172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Евстратова В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Евстратова В.А. к Евстратовой Е.А., Калиниченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов В.А. обратился в суд с иском к Евстратовой Е.А., Калиниченко Е.А. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Евстратовой Е.А. им была выдана доверенность № на управление и распоряжение его имуществом. Евстратова Е.А., действуя на основании указанной доверенности заключила с Калиниченко Е.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продала за 750000 рублей Калиниченко Е.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности. До заключения договора купли-продажи ответчику Евстратовой Е.А. было известно о том, что истец намеревается отменить выданную ей доверенность, что и было сделано Евстратовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ по нотариальному распоряжению <адрес>. Ранее отменить данную доверенность истец не имел возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с Евстратовой Е.А. сразу же уехал в <адрес>, военную часть №, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на выполнении специальной военной операции на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на выполнении задач специальной военной операции, и в <адрес> вернулся только ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость проданной квартиры гораздо превышает ее продажную и кадастровую стоимость, что доказывает недействительность сделки и ее притворность. Покупатель квартиры Калиниченко Е.А. приходится дочерью Евстратовой Е.А., и сделка по отчуждению квартиры была проведена без согласия истца, без согласования с ним цены, поэтому является притворной по своей сути и по содержанию. В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Евстратова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное имущество.

В судебном заседании истец Евстратов В.А. и его представитель Шаймакова Л.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Евстратова Е.А., ее представитель адвокат Киселева Ю.И., которая также представляет интересы ответчика Калиниченко Е.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Калиниченко Е.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третье лицо нотариус нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области Кошкина И.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евстратова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евстратов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и письменным доказательства, исследованным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что о продаже квартиры ему не было известно, продавать квартиру он не намеревался, деньги от продажи квартиры ему переданы не были, все действия Евстратовой Е.А. были направлены на захват его имущества.

На заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, нотариус нотариального округа «Город Астрахань» Кошкина И.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав Евстратова В.А., его представителя Исенбаеву А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Евстратову Е.А., её представителя Киселёву Ю.И., Калиниченко Е.А., её представителя Мухажинову Д.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстратовым В.А. и Евстратовой Е.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Евстратовыми расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.А. выдал Евстратовой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой наделил ее полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстратовой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности за Евстратова В.А. (продавец) и Калиниченко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Евстратову В.А. на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон указанный объект недвижимости оценивается и продается сторонами за 750000 рублей, которые переданы покупателем представителю продавца наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка Евстратовой Е.А. о получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.А. заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на срок 3 месяца и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на выполнении специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.А. ввиду полученного огнестрельного ранения, проходил стационарное лечение в <адрес> о чем свидетельствует справка указанного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала № Получив ранение ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брака стороной истца не отрицается, однако Евстратов В.А. указывает на отсутствие между супругами фактических брачных отношений, цель заключения брака - в случае его смерти, Евстратова Е.А могла бы иметь возможность получения выплат.

Наличие между супругами брачных отношений в судебном заседании подтвердила свидетель Бочарникова Е.А., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.А. и Евстратова Е.А. жили вместе, приезжали к ним в гости, Евстратов В.А. до заключения брака просил руки дочери, затем они зарегистрировали брак.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Евстратова В.А. и Евстратовой Е.А., опросив свидетелей, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на отчуждение имущества между родственниками путем заключения договора купли-продажи, стоимость квартиры не свидетельствует о мнимости, либо притворности сделки, злоупотребление правом со стороны Евстратовой Е.А. и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя имущества Калиниченко Е.А. не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по признакам ее мнимости либо притворности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениямстатьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии состатьей 170Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Поэтому, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В силупункта 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правилстатьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренныхстатьей 170Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений приведенной нормы процессуального закона.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о том, что о продаже квартиры истцу не было известно, продавать квартиру он не намеревался, деньги от продажи квартиры ему передавались, а все действия Евстратовой Е.А. были направлены на захват его имущества, не могут являться основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее мнимости или притворности, поскольку доказательств того, что спорный договор заключен формально и юридических последствий не имеет, а также совершен для прикрытия иной сделки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Исходя из содержания искового заявления и доводов, изложенных истцом и его представителем в судебных инстанциях, нотариальная доверенность была выдана Евстратовым В.А. ответчику Евстратовой Е.А на приобретение для него квартиры, в то время как Евстратова Е.А. заключила оспариваемую сделку по отчуждению квартиры со своей дочерью по стоимости ниже рыночной, без согласования с ним, против его воли, тем самым лишила его принадлежащего имущества, при этом действовала не в его интересах, ухудшив имущественное положение, денежные средства ответчиком переданы не были, намерений продавать спорную квартиру не имел.

Учитывая позицию истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Евстратовым В.А. избран неверный способ защиты, поскольку его требования вытекают из положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Однако, по указанным основаниям, истец с требованиями о признании сделки недействительной, не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушении ст.12 Гражданского кодекса РФ выбран неверный способ защиты права о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям мнимости и притворности, при этом следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права по иным основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Чернышова Ю.А.