Решение по делу № 33-100/2020 от 23.12.2019

Судья Куманева О.А.                 Материал № 13-171/2019

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чукарову П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по нему по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа по частной жалобе Чукарова П.В. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г.,

установил:

7 ноября 2019 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г., принятым по гражданскому делу № 2-757/2016 постановлено о взыскании с Чукарова П.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г.

Отделом судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия исполнительное производство в отношении должника Чукарова П.В. окончено 28 февраля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность не погашена.

Исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Чукарова П.В. ООО «ЮСБ», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для их предъявления к исполнению. Информации о месте нахождения исполнительных листов взыскатель не имеет.

Просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-757/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чукарову П.В. на правопреемника – ООО «ЮСБ», установить взыскателя задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г. ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Чукарова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г., выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № 2-757/2016 в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа - выдать дубликаты исполнительных документов.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г. заявление ООО «ЮСБ» удовлетворено частично.

Произведена замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЮСБ» по исполнению решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г., принятого по гражданскому делу № 2-757/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чукарову П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЮСБ» по исполнительному листу серии ФС № 013135584, выданному на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г., принятого по гражданскому делу № 2-757/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чукарову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования ООО «ЮСБ» об установлении взыскателем задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г. ООО «ЮСБ», о выдаче самостоятельных исполнительных документов по гражданскому делу № 2-757/2016 в пользу ООО «ЮСБ» и о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, Чукаров П.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав заменой взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ». Указал, что названные в определении действия со стороны ООО «ЮСБ» производились без его ведома и согласия. Никаких требований, начиная с момента получения им денежных средств от ПАО «Сбербанк», он не получал. Об уступке прав (требований) стало известно только после получения определения суда. Не оспаривая факта того, что он является должником, выражает согласие на выплату долга только в пользу ПАО «Сбербанк России», как организации, выдавшей кредит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чукарову П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Кредитный договор № 50037 от 6 июля 2013 г. расторгнут.

С Чукарова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г. в размере 97 266 рублей 43 копеек (за период с 11 ноября 2015 г. по 25 августа 2016 г.), из которых 16 091 рубль 73 копейки - неустойка, 6975 рублей 21 копейка -просроченные проценты, 74 199 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 99 копеек (л.д. 28).

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 г.

В порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013135584 (л.д. 34-35), на основании которого 2 декабря 2016 г. отделом судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 25052/16/13020-ИП (л.д. 77-78).

28 февраля 2017 г. исполнительное производство № 25052/16/13012-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 81).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № 50037 от 6 июля 2013 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 9-14).

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.

По условиям названного договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заёмщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 46-50).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. от цедента ПАО «Сбербанк России» к цессионарию ООО «ЮСБ» перешли права по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г., заключённому с Чукаровым П.В., на сумму 100 384 рубля 42 копейки (л.д. 52).

Цессионарий ООО «ЮСБ» оплатил цеденту ПАО «Сбербанк России» цену договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. (л.д. 55, 56, 57).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист о взыскании с Чукарова П.В. задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г. находится в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк» (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, поскольку к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г., заключённому ПАО «Сбербанк России» с Чукаровым П.В., взысканной решением суда от 27 октября 2016 г. с Чукарова П.В., исполнение данного требования производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части замены стороны по исполнению решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-757/2016 и по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы пришёл к правильному выводу, что заявитель ООО «ЮСБ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключённому между сторонами договору уступки прав (требований) от 19 июня 2019 г. № ПЦП13-6, который не расторгнут, недействительным не признан.

Довод жалобы о неуведомлении Чукарова П.В. о состоявшейся уступке прав требований не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтённых новым кредитором, Чукаровым П.В. не представлено.

Следовательно, само по себе согласие Чукарова П.В. на выплату долга только в пользу ПАО «Сбербанк России», как организации, выдавшей кредит, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Кроме того, на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя об установлении ООО «ЮСБ» взыскателем задолженности по кредитному договору № 50037 от 6 июля 2013 г. и в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа либо самостоятельного исполнительного листа не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чукарова П.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова