Решение по делу № 2-640/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-640/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000556-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          4 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя истца Хазовой З.В. - Хазова В.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» - Лыткина В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» - Пелухова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» о защите прав потребителя,

установил:

Хазова З.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» (далее - ООО «Управдом-сервис», управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (далее -              ООО «Лифтовые системы») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24.05.2023 по 27.05.2023 не работал лифт в ее 1 подъезде дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район,                               д. <адрес>. 25.05.2023 ООО «Управдом-сервис» разместило объявление об остановке лифта без указания причин и конкретной даты запуска лифта. На тот момент не работало 27 лифтов только в д. <адрес>. При этом проблемы с поломкой лифта существуют еще с 2014 года. 27.05.2023 истец написала досудебную претензию в                           ООО «Управдом-сервис» и отправила почтой с описью вложения, однако письмо управляющей компанией получено не было.

По мнению истца, если бы лифт обслуживала другая компания, а не ООО «Лифтовые системы», то она обязательно предусмотрела бы меры по возможному скачку напряжения в сети, установила бы ограничители напряжения и качественные громоотводы, и имела бы в штате большее количество сотрудников для обслуживания 81 лифта УК «Управдом-сервис». Компанию ООО «Лифтовые системы» выбрало ООО «Управдом-сервис», договор на обслуживание истец подписывала с ООО «Управдом-сервис», соответственно, ответственным за простой лифта является управляющая компания. Вместе с тем                           ООО «Лифтовые системы» также ответственно за остановку лифтов, так как в штате данной компании всего 3 человека, которые занимаются обслуживанием лифтов ООО «Управдом-сервис» и при каждой грозе обязательно несколько лифтов выходит из строя, что говорит о непрофессионализме данной организации.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности                        АО «Альфастрахование» на обслуживании лифтов ООО «Управдом-сервис» находится 153 лифта. При трех представленных сотрудниках данное количество обслуживающего персонала явно недостаточно.

ООО «Лифтовые системы» утверждает, что лифт был сломан всего 16 раз за 3 года, однако это не соответствует действительности, поскольку лифт ломался гораздо чаще за три года. В платежных квитанциях управляющей компании не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, имеется строка «содержание общего имущества». Стоимость данной услуги в 2024 году составляет 487,2 руб. в месяц, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом. Так как лифт ежемесячно выходил из строя, истец понесла убытки. Так, за последние три года, с 15.05.2021 по 15.05.2024 сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539,2 руб. (36 месяцев * 487,2 руб.).

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ООО «Управдом-сервис» обязано оплатить за каждый день неустойку в размере трех процентов, начиная с 27.05.2023 (355 дня) в размере 1 065 000 руб., но не более общей суммы претензии, а именно 100 000 руб.

Ответчики нанесли Хазовой З.В. непоправимый моральный и психологический вред. Так, с 24.05.2023 по 27.05.2023 истец не могла попасть домой с маленьким ребенком более четырех дней, по состоянию здоровья ей было очень трудно подниматься на десятый этаж. Жизнь истца резко изменилась - она и ее ребенок шести лет вынуждены были жить в менее комфортных условиях в другом месте. Из-за отсутствия возможности пользоваться элементарными бытовыми услугами, психологическое состояние истца сильно ухудшилось.

На основании вышеизложенного Хазова З.В. просит суд:

- взыскать с ответчиков ООО «Лифтовые системы» и ООО «Управдом-сервис», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в равных долях;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» понесенные убытки в размере 17539,2 руб.;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать ООО «Управдом-сервис» сменить ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: Смоленский район,                       д. <адрес>, при этом новая организация не должна быть «связанной компанией» с ООО «Лифтовые системы» и ее директором.

В судебном заседании представитель истца Хазовой З.В. - Хазов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ООО «Лифтовые системы» является надлежащим ответчиком по делу и также должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный своим бездействием четыре дня, поскольку обслуживанием лифтов занимается именно данная организация, несмотря на то, что в договорных отношениях с данной компанией Хазова З.В. не состояла. После остановки лифта 24.05.2023, на нем только 25.05.2023 появилась надпись о том, что лифт не работает (без указания точных сроков ремонта). Лифт не работал четыре дня из-за отсутствия запасных частей и ограниченного количества персонала (три человека) при обслуживании 153 лифтов, что свидетельствует о наличии оснований для замены этой компании. ООО «Лифтовые системы» является «теневой организацией № 2», поскольку было зарегистрировано 08.12.2015, то есть в тот момент, когда уже существовала компания № 1 с таким же названием, созданная одним и тем же человеком Т. через полтора года после регистрации компании № 1. Указанные организации имеют разные ОГРН. Анализ данной информации показывает, что две организации с одинаковыми названиями - ООО «Лифтовые системы», но с разными ОГРН существовали параллельно более пяти лет, пока не была ликвидирована компания № 1 по решению учредителей, однако представители ответчиков не сочли своим долгом проинформировать об этом суд. Вероятно, что компанию № 1 ликвидировали по причине накопления серьезных проблем, с которыми жители                               д. <адрес> сталкиваются на сегодняшний день. В настоящее время под общим началом Т. и К. остались две организации с одним общим номером телефона и фактическим адресом - ООО «Экспертлифт», ОГРН: 1096731011970, создано: 11.09.2009, учредитель: К. и ООО «Лифтовые системы», ОГРН: 1156733022500, создано: 08.12.2015, учредитель: Т. Общий номер телефона и совместно учрежденное и действующее ООО «Гарде», ОГРН: 1216700006445, созданное 27.04.2021, свидетельствует о совместном бизнесе в сфере обслуживания лифтов. В штате данных организаций ООО «Экспертлифт» и ООО «Лифтовые системы» по четыре человека, которые, вероятней всего, и указаны в материалах дела представителем ООО «Лифтовые системы», причем три из них состоят в штате этих двух организаций. Обслуживание лифтов в Смоленске - очень запутанная (похожая на мошенническую) схема организаций и учредителей.

Представитель ответчика ООО «Управдом-сервис» Лыткин В.И. в судебном заседании исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт поломки лифта в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях указано следующее. По договору на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг от 24.11.2014 ООО «Управдом-сервис» предоставляет услуги управления МКД по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>. В связи с отсутствием у ООО «Управдом-сервис» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также в целях выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов между ООО «Управдом-сервис» и ООО «Лифтовые системы» 15.12.2015 заключен договор №УСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, в соответствии с которым подрядчик в лице ООО «Лифтовые системы» в соответствии с графиком выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО 1, ТО 3, ТО 6, ТО 12) в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

24.05.2023 территория Смоленской области, в том числе город Смоленск находились под влиянием малоподвижного атмосферного фронта. По данным наблюдения метеостанции Смоленск в период с 17 часов 14 минут до 18 часов 15 минут наблюдалась сильная гроза и ливневый дождь. Предположительно, в результате грозы произошел скачок напряжения, в результате которого вышло из строя лифтовое оборудование в нескольких МКД, находящихся под управлением ООО «Управдом-сервис». В том числе, вышло из строя оборудование лифта МКД № 8 (подъезды 1,2,3,4,5,6): блок лифтовой БЛ, датчик УКСЛ (устройство контроля скорости лифта), устройство привода дверей кабины «Мангус». При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация лифта была невозможной, поскольку представляла опасность и угрозу жизни и здоровью граждан. Лифт остановился в 17 часов 00 минут 24.05.2023, ремонт лифтового оборудования продолжался до 27.05.2023. По мнению ответчика, не допускается изменение размера платы, если оказание услуг, выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Не подтверждены материалами дела и иные требования истца, связанные с поломкой лифта в предыдущие годы. Истцом не подтвержден факт проживания в менее комфортных условиях. Кроме того, доступ в жилое помещение истца стороной ответчика не ограничивался.

Таким образом, остановка лифта произошла по независимым от эксплуатации причинам. На протяжении всего времени обслуживания лифта, начиная с 2015 года по настоящее время, ответчик добросовестно исполнял обязанности по его обслуживанию. Вина ответчика в данном случае отсутствует, факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании не установлен. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «Управдом-сервис». В случае удовлетворения судом требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лифтовые системы» Пелухов С.Н. исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об утверждении Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», ООО «Лифтовые системы» соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, обеспечивает наличие в штате квалифицированного персонала. Утверждение истца о еженедельных поломках лифта не соответствует действительности и опровергается выпиской из журнала аварийных заявок лифта по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>.                В отношении данного лифта проводилось периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается паспортом лифта, заводской номер 180092.

Кроме того, запрещается устанавливать дополнительное оборудование (ограничители напряжения и громоотводы), не соответствующее конструкции лифта. Лифт, установленный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к опасным объектам.

Лифтовое оборудование - устройство управления дверями кабины лифта (устройство привода дверей кабины «Магнус») вышло из строя вследствие скачка напряжения. Замена привода дверей кабины относится к капитальному ремонту лифта, а, следовательно, требование истца об устранении неисправности лифта в течение одних суток в данном случае не применимо. Полагает, что ООО «Лифтовые системы» являются ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, границей ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.02.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.02.2003 № 170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, лежит на управляющей компании.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 29(1) Правил № 491 в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в состав которого входят лифты и лифтовые шахты) определяется исходя из занимаемой общей площади.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хазова З.В. является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: Смоленский район,                                       д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016 (том 1, л.д. 7).

Принадлежащая Хазовой З.В. квартира расположена в первом подъезде на 10 этаже указанного многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривается.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является                            ООО «Управдом-сервис», с которым у Хазовой З.В. 24.11.2014 заключен договор на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает функционирование оборудования дома, в том числе лифтов (том 1, л.д. 25-35).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Управдом-сервис» Меркуленко Д.В. 08.01.2022, лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов, является М. (том 1, л.д.116-117).

15.12.2015 между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Лифтовые системы» (подрядчик) заключен договор № УСЛ-01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО 1, ТО 3, ТО 6, ТО 12) согласно заранее разработанному графику, производит смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 договора, том 1, л.д. 44-46).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № УСЛ-01 от 15.11.2015, являющимся его неотъемлемой частью, лифт в первом подъезде дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, принят на комплексное обслуживание ООО «Лифтовые системы» с 01.01.2016 (том 1, л.д. 47).

02.09.2019 между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Мосэкспертлифт» (исполнитель) заключен договор № 05-09/2019, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов работ и услуг: оценка соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов», принятым комиссией Таможенного Союза от 18.11.2011 № 824 и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования лифтов заказчика, в согласованные сроки и в количестве, указанном в Графике на проведение работ (том 1, л.д. 59-68).

Судом установлено, что в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 не работал лифт в первом подъезде дома № 8 в д. <адрес>, о чем управляющей компанией     ООО «Управдом-сервис» составлен акт от 25.05.2023 (том 1, л.д. 71).

В акте указано, что остановка лифта в первом подъезде произошла по причине поломки электрооборудования вследствие скачка напряжения. Вышло из строя лифтовое оборудование: блок контроля линии БКЛ - 1 шт.; блок лифтовой БЛ - 5 шт.; датчик УКСЛ (устройство контроля скорости лифта) - 3 шт.; устройство управления дверями кабины лифта (устройство привода дверей кабины «Магнус») - 1 шт.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС», 24.05.2023 территория Смоленской области, в том числе и г. Смоленск, находилась под влиянием малоподвижного атмосферного фронта. По данным наблюдения метеостанции Смоленск в период с 17 часов 14 минут до 18 часов 15 минут наблюдалась гроза (том 1, л.д. 69).

Согласно акту запуска лифта (тов) от 27.05.2023, составленному ООО «Управдом-сервис», лифт в первом подъезде включен и запущен в рабочий режим 27.05.2023, проведена проверка его работы, лифт работает в штатном режиме (том 1, л.д. 72).

27.05.2023 Хазовой З.В. в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, в которой она просит незамедлительно произвести починку лифта, перерасчет услуг, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Письмо с претензией было принято в отделении связи 27.05.2023, прибыло в место вручения 30.05.2023, однако 30.06.2023 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 79-81).

Таким образом, претензия Хазовой З.В. управляющей компанией не получена.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчиков ООО «Управдом-сервис» и ООО «Лифтовые системы» не оспаривали то обстоятельство, что в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: Смоленский район,                                 д. <адрес>, д. № 8, не работал лифт, в связи с чем, согласно представленным документам, ООО «Управдом-сервис» в марте 2024 года (после подачи истцом иска) произведен перерасчет данной услуги за период с 24.05.2023 по 27.05.2023 в размере 6,61 руб., исходя из занимаемой общей площади, что стороной истца также не оспаривалось (том 1, л.д. 20, 118-119).

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Управдом-сервис» нарушены права потребителя Хазовой З.В., поскольку управляющей компанией надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, в результате чего лифт в первом подъезде вышеуказанного дома вышел из строя (не работал) в период с 24.05.2023 по 27.05.2023. В связи с данными обстоятельствами истец Хазова З.В., владеющая квартирой на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, испытывала определенные неудобства. В добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Управдом-сервис» не удовлетворены. С учетом изложенного исковые требования Хазовой З.В. к ООО «Управдом-сервис» о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом требования истца о взыскании с ООО «Лифтовые системы» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В договорных отношениях с ООО «Лифтовые системы» собственники дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, в том числе и истец Хазова З.В., не состоят, непосредственные услуги данным юридическим лицом им не оказываются. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе за содержание общего имущества, куда входит и плата за лифт, перечислялись истцом непосредственно на расчетный счет ООО «Управдом-сервис», являющегося получателем этих денежных сумм.

Указанные обстоятельства установлены судом и никем из сторон не оспариваются.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Лифтовые системы» несет только перед ООО «Управдом-сервис», с которым у него заключен договор на обслуживание лифтового оборудования.

Лицом, оказывавшим услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе в части обеспечения функционирования лифтов) является ООО «Управдом-сервис», соответственно, данная организация в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае несет именно управляющая организация, а не организация, с которой у управляющей компании заключен договор на обслуживание лифтового оборудования, соответственно и требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены непосредственно к ответчику               ООО «Управдом-сервис».

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ООО «Лифтовые системы» материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении иска Хазовой З.В. к ООО «Лифтовые системы» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судом установлено, что Хазова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, относится к категории самозанятых граждан, инвалидом не является. Сведений о том, что истец имеет какие-либо заболевания, препятствующие ее самостоятельному подъему на десятый этаж, в отсутствие работающего лифта, а также без помощи иных лиц, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что из-за отсутствия возможности пользоваться лифтом четыре дня (с 24.05.2023 по 27.05.2023), сильно ухудшилось ее психологическое состояние.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения прав            Хазовой З.В. как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Управдом-сервис» в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Управдом-сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Управдом-сервис» убытков в размере 17539,2 руб. за период с 15.05.2021 по 15.05.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В обоснование данного требования, Хазова З.В. указывает, что в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 (дата подачи уточненного иска в редакции от 15.05.2024, л.д. 104-109) лифт ежемесячно выходил из строя, вследствие чего она понесла убытки на сумму 17539,2 руб., которая складывается из стоимости услуги «содержание общего имущества» в 2024 году - 487,2 руб., указанной управляющей компанией в платежных квитанциях. Поскольку в платежных документах не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом. Сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539,2 руб. (36 месяцев * 487,2 руб.). Кроме того, истец указывает, что поломки лифта имели место с 2014 года.

Представителем ответчика ООО «Управдом-сервис» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Хазовой З.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, требований материального характера, связанных с поломками лифта в более ранние периоды, истцом не заявлено. Обратившись 15.05.2024 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 15.05.2021 по 15.05.2024, Хазова З.В. не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права. В этой связи срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

Нарушение данного срока является основанием для изменения платы, то есть о перерасчете можно говорить, когда лифт не работает сутки и более. Между тем, как указывалось ранее, перерасчет за четыре дня неработающего лифта был произведен управляющей компанией, что истцом и не оспаривалось. Однако Хазова З.В. указывает, что лифт в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 периодически выходил из строя (не работал), в связи с чем она понесла убытки на сумму 17539,2 руб.

Согласно имеющимся в деле счетам на оплату ЖКУ за 2023-2024 г.г., стоимость услуги «содержание общего имущества» составляла 487,2 руб. При этом не указан отдельной строкой размер платы за содержание лифта.

В соответствии с представленными суду выпиской из журнала аварийных заявок, журналами заявок за период с 15.05.2021 по 15.05.2024, лифт, расположенный в первом подъезде дома № 8 в д. <адрес>, не работал в следующие периоды:

- 14.05.2021 с 08.25 до 09.10;

- 22.12.2021 с 13.16 до 16.50;

- 06.03.2022 с 23.41 до 00.20;

- 23.05.2022 с 11.41 до 13.00;

- 04.09.2022 с 16.28 до 18.00;

- 24.05.2023 с 18.00 до 14.30 27.05.2023;

- 01.08.2023 с 20.40 до 21.30;

- 10.08.2023 с 18.10 до 19.00;

- 24.10.2023 с 08.30 до 10.50;

- 19.12.2023 с 17.25 до 18.32;

- 23.12.2023 с 10.44 до 11.53;

- 21.01.2024 с 17.00 до 17.20;

- 22.01.2024 с 13.10 до 14.00;

- 06.02.2024 с 08.00 до 09.15;

- 30.04.2024 с 23.20 до 00.20.

Таким образом, неисправности работы лифта в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 устранялись до истечения суток, кроме периода с 24.05.2023 по 27.05.2023, когда лифт не работал непрерывно четыре дня подряд, в связи с чем управляющей компанией и был произведен перерасчет.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что лифт, установленный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, д. № 8, подъезд 1, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к опасным объектам, о чем свидетельствует паспорт лифта (заводской номер 180092), паспорт привода дверей кабины 0463Б.03.045.000 ПС, сертификат соответствия серии BY № 0009042, акт полного технического освидетельствования лифта № 562 от 14.10.2014, протокол                        № 562-И исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, декларация о соответствии.

В отношении данного лифта проводилось периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается соответствующими актами, графиками проведения периодического технического освидетельствования, сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования. Лифт в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 вышел из строя (не работал) по причине скачка напряжения, вызванного грозой, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств и никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, соответствие пассажирского лифта, установленного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, д. № 8, подъезд 1 требованиям, предъявляемым к опасным объектам, подтверждается материалами проверки МТУ Ростехнадзора по обращению Хазовой З.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Управдом-сервис» в вышеуказанный период она понесла убытки на сумму 17539,2 руб., в связи с чем в удовлетворении требований Хазовой З.В. в данной части надлежит отказать.

Разрешая требование Хазовой З.В. о взыскании с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По мнению истца Хазовой З.В., за нарушение сроков удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., изложенного в досудебной претензии, ООО «Управдом-сервис» обязано оплатить ей за каждый день неустойку в размере трех процентов, начиная с 27.05.2023 (355 дня) в размере 1 065 000 руб., но не более общей суммы претензии, а именно 100 000 руб.

Действительно, истцом в адрес ООО «Управдом-сервис» 27.05.2023 (дата запуска лифта) направлена досудебная претензия, в которой она просит управляющую компанию немедленно произвести починку лифта, произвести перерасчет и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб. Требования Хазовой З.В., изложенные в претензии, оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Между тем взыскание неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как того требует истец, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении названного требования Хазовой З.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Требование истца о понуждении ООО «Управдом-сервис» сменить ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: Смоленский район, д. Новосельцы, <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что ООО «Лифтовые системы» является «теневой организацией», несостоятельны, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лифтовые системы» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015 (ОГРН: 1156733022500, ИНН: 6732116702), генеральным директором общества является Тычинский А.В., основной вид деятельности ООО «Лифтовые системы»: ремонт машин и оборудования. Именно с данной организацией ООО «Управдом-сервис» 15.12.2015 заключен договор № УСЛ-01 по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите-лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Управдом-сервис» в пользу истца Хазовой З.В. штраф в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Лифтовые системы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешая которое суд учитывает следующее.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Лифтовые системы» представлен договор оказания юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между обществом в лице генерального директора Тычинского А.В. (заказчик) и                              ИП Пелуховым С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить проект отзыва (возражений) на исковое заявление о защите прав потребителей, поданное в Заднепровский районный суд г. Смоленска (дело № 2-640/2024), представлять интересы заказчика в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела по существу в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение получения Пелуховым С.Н. денежных средств в размере 40 000 руб. от ООО «Лифтовые системы» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг представлены счет на оплату № 12 от 18.11.2024, а также платежное поручение № 1054 от 19.11.2024.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Лифтовые системы» судом было отказано, ходатайство общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал лично в шести судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление), затраченного им времени, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Хазовой З.В. в пользу ООО «Лифтовые системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Управдом-сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» (ИНН 6732052223) в пользу Хазовой З.В. (ИНН 672909103914) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Хазовой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.