Решение по делу № 33-2435/2024 от 09.01.2024

    Судья Мухаметов А.К.                                             УИД 16RS0051-01-2022-016167-98

    Дело № 2-849/2023

№ 33-2435/2024

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Мордвинкиной Л. В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (<данные изъяты>) в пользу Каримова А. Г. (<данные изъяты> денежные средства в размере 104 353 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 54 176 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 587 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каримова А.Г. и его представителя Федорова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2022 года между истцом Каримовым А.Г. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») был заключен потребительский кредит на сумму 1 304 294 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2022, цвет серый.

Одним из условий кредитного договора, являлось заключение с ООО «Авто-защита» опционного договора № ФЗА 1017776/20220412 от 12 апреля 2022 года «Финансовая защита автомобилиста», стоимостью 107 694 рублей и предоставлении сертификата ООО «Д.С. Дистрибьютор» .... от 12 апреля 2022 года, стоимость которого составила 96 600 рублей.

Спустя три дня со дня оформления потребительского кредита, 15 апреля 2022 года истцом произведено полное погашение кредита, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности.

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ему были навязаны услуги в виде «Финансовой защиты автомобилиста» на сумму 107 694 рублей и в виде независимой гарантии в сумме 96 600 рублей, поскольку при подписании документов сотрудником автосалона было разъяснено, что данные документы являются условием предоставления кредита и при досрочном погашении кредитных обязательств они прекращают действие и взимается только пропорциональная часть.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями об аннулировании договоров и возврате уплаченных по ним денежные средств, однако последние в удовлетворении просьбы истца отказали.

Истец указывает, что он отказался от дополнительных услуг, навязанных банком через три дня после заключения кредитного договора в связи с его досрочным погашением, в связи с чем полагает, что действия вышеуказанных организаций об отказе произвести возврат денежных средств являются незаконными.

По изложенным основаниям Каримов А.Г. просил взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства, оплаченные за Сертификат опционного договора № ФЗА 1017776/20220412 «Финансовая защита автомобилиста» от 12 апреля 2022 года в размере 107 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, оплаченные за сертификат Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» .... от 12 апреля 2022 года в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 10 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ООО «Союз Авто»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Авто-защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Союз Авто» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-защита» - Мордвинкина Л.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, его выводы основаны на ошибочном толковании условий договора. При этом указывается, что независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не услугу или товар, клиент оплатил ценой опциона. Полагается, что на спорное соглашение распространяются положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), но только в части договора купли-продажи. До заявления требования клиентом действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Кроме того, судом неверно истолкован пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ от исполнения договора, наряду с истечением срока действия договора, является одним из вариантов его прекращения, ввиду чего при расторжении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит. Также судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, взысканная сумма штрафа является несоразмерной и может расцениваться как обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и превышает разумные пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каримов А.Г. и его представитель Федоров В.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года между Каримовым А.Г. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 58/АК/22/403 на сумму 1 304 294 рублей сроком возврата до 12 апреля 2029 года.

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому последний обеспечивает погашение обязательств Каримовым А.Г. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки <данные изъяты>, ...., а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет 107 694 рублей, срок действия договора 36 месяцев.

Во исполнение обязанностей по договору Каримов А.Г. произвел оплату по договору в размере 107 694 рублей на счет ООО «Авто-защита».

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1017776/2020412 «Финансовая защита автомобилиста».

15 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Союз Авто», где был приобретен автомобиль, с заявлением, в котором просил аннулировать договоры и вернуть денежные средства на счет, с которого была произведена оплата.

Письмом от 26 апреля 2022 года ООО «Союз Авто» оставило просьбы истца без удовлетворения и рекомендовало обратиться к организациям, с которыми заключены данные договоры.

16 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением о возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из общих условий договора «Финансовая защита автомобилиста» следует, что права и обязанности по договору определяются также общими условиями опционного договора, согласно которым, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

Разрешая возникший спор в части требований, заявленных к ответчику в ООО «Авто-защита», суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор по его существенным условиям является абонентским договором, возврат денежных средств ответчиком ООО «Авто-защита» не производился, тем самым пришел к выводу, что подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора). С учетом установленных обстоятельств дела, наличия вины ответчика ООО «Авто-защита» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным также и требование истца о компенсации морального вреда. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, суд первой инстанции в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскал штраф.

В удовлетворении исковых требований Каримова А.К. с ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» судом первой инстанции было отказано, поскольку договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата независимой гарантии, у гаранта имеется обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. В этой части решение суда сторонами не обжалуется предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, несмотря на то, что ошибочно квалифицировал спорный договор абонентским, по существу обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу как потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, и принял верное решение об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги по выкупу транспортного средства клиента в целях погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу пункта 5.3 Общих условий у истца право заявить ответчику требование об исполнении опционного договора на момент отказа от него не наступило. Так, согласно указанному пункту Общих условий требование об исполнении договора может быть предъявлено ответчику в случае одновременного выполнения, в том числе, следующих условий: срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней; по договору потребительского кредита должно быть произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей. Списание первого платежа по кредитному договору по графику платежей должно было быть лишь 12 мая 2022 года, заявление об отказе от спорного договора истцом в адрес ответчика направлено апреле 2022 года.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авто-защита» при заключении соглашения фактически намеревалось оказать по требованию истца услугу по погашению обязательств последнего перед банком (путем выкупа приобретенного истцом за счет заемных денежных средств транспортного средства, с перечислением денежных средств на счет, открытый для погашения кредита), за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные истцом денежные средства были получены ООО «Авто-защита» именно за указанную услугу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона о защите прав потребителей, из материалов дела видно, что опционный договор между сторонами заключен 12 апреля 2022 года сроком на 36 месяцев, требование об отказе от услуги истец направил ответчику 12 мая 2022 года, следовательно, прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением. На этом основании возникает обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, посколькуистец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов по исполнению договора не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также отклоняют как несостоятельные, кроме того основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные истцом обстоятельства на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Мордвинкиной Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи