Решение по делу № 22-694/2017 от 04.09.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                             дело № 22-694/2017

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Дубовцева А.С., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора        - Панкратова А.П.,

защитников                - адвокатов Васильченко Е.А., Дорофеевой Е.А.,

при секретаре:            - Данилиной Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Боцыка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Панкратова А.П., апелляционным жалобам осужденных Савельева Е.В., Онищенко В.В. с дополнениями, защитников – адвокатов Дорофеевой Е.А., Васильченко Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года, которым

Савельев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Савельеву Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савельеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Савельеву Е.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Савельева Е.В. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Онищенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Онищенко Виктору Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Онищенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Онищенко В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Онищенко В.В. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденных с дополнениями, мнение защитников – адвокатов Васильченко Е.А.. Дорофееву Е.А., осужденных Савельева Е.В. и Онищенко В.В., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Боцыка А.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитников подсудимых в части переквалификации их действий по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Савельев Е.В., Онищенко В.В., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №2; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Потерпевший №3; Савельев Е.В. признан виновным за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1;     Онищенко В.В признан виновным за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №4; Онищенко В.В. признан виновным за похищение паспорта у потерпевшего Потерпевший №3

Так, Савельев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Находясь около магазина «Причерноморье», расположенного в <адрес> в <адрес> около 21 часа 30 минут, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. После чего, получив телефон и осуществив несколько звонков, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, игнорируя законные требования последнего вернуть телефон, с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5240 рублей.

Подсудимый Савельев Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал, не оспаривал обстоятельства совершения преступления.

Онищенко В.В. и иное лицо, полагая, что потерпевший Потерпевший №4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, действуя по предварительному сговору, решили открыто завладеть имуществом          Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда          Потерпевший №4 открыл дверь своей <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>, Онищенко В.В., действуя совместно и согласованно с иным лицом, оттолкнули Потерпевший №4 от входной двери и прошли в его квартиру. После чего лицо, действовавшее по предварительному сговору с Онищенко В.В., с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления его сопротивления нанесло Потерпевший №4 не менее одного удара кулаком в область груди, причинив последнему боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Онищенко В.В. обыскивал квартиру, в зале на полке мебельной стенки обнаружил 20 сувенирных купюр по 100 долларов США каждая, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, которые похитил. Потерпевший №4 продолжал оказывать сопротивление, из кармана его верхней одежды выпали принадлежащие ему денежные средства в сумме 26400 рублей. После чего, Онищенко В.В. и иное лицо, завладев денежными средствами, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Онищенко В.В. виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 фактически не признал, отрицая применение насилия к потерпевшему.

Савельев Е.В. и Онищенко В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили вымогательство при следующих обстоятельствах. Так, полагая, что потерпевший Потерпевший №2 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, находясь в <адрес> в <адрес>, сообщили Потерпевший №2 о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде <адрес>, и потребовали платить им по 5000 рублей еженедельно. Желая покинуть квартиру, Потерпевший №2 согласился.

При очередной встрече, Савельев Е.В. и Онищенко В.В. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, начали предъявлять потерпевшему претензии, о передаче им по 5000 рублей каждую неделю, стали угрожать ему физической расправой и требовать денежные средства за весь предыдущий период, при этом, завладели барсеткой потерпевшего, в которой находились его удостоверение личности, паспорт, ключи от его квартиры и ключи от квартиры его сослуживца Потерпевший №3 При этом, Потерпевший №2, видя физическое превосходство со стороны Савельева Е.В. и Онищенко В.В., а также агрессивное поведение со стороны Онищенко В.В., будучи осведомленным об их принадлежности к уголовно-криминальной среде, сопротивление не оказывал.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые Савельеву Е.В.и Онищенко В.В.не признали, отрицая фактические обстоятельства содеянного. Пояснив, что они встретились с Потерпевший №2, и он сообщил им, что они только что с Потерпевший №3 вернулись из <адрес>, откуда привезли наркотические средства «соли» для дальнейшего сбыта, он показал расположение «закладок» наркотических средств. Он также сообщил, что у него есть ключ от квартиры Потерпевший №3 В последствие они все вместе поехали по месту проживания Потерпевший №3 У потерпевшего ничего не вымогали и угрозы в его адрес не высказывали.

Кроме того, Савельев Е.В. и Онищенко В.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, предварительно завладев ключом от квартиры, где проживал потерпевший Потерпевший №3, установив ее местонахождение и приискав предмет, внешне схожий на бейсбольную биту, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи имеющегося у них при себе ключа открыли входную дверь и проникли в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>, в которой находился потерпевший Потерпевший №3 После чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предъявили последнему удостоверение его сослуживца Потерпевший №2, обвинив его и Потерпевший №2 в распространении наркотических средств, заявили, что с Потерпевший №2 они уже разобрались и того найдут через несколько дней, сказали, что ему повезет больше, если он будет выполнять их требования. Потребовали от потерпевшего Потерпевший №3 деньги и имущество. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №3 не оказывал сопротивления.

Продолжая свои преступные действия, Онищенко В.В. и Савельев Е.В., действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, всего на общую сумму 198437 рублей 74 копейки. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 198437 рублей 74 копейки.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подсудимые признал частично, пояснив, что в апреле 2016 года в ночное время они с Потерпевший №2 на такси поехали домой к Потерпевший №3 Потерпевший №2 отдал    Онищенко В.В. свое служебное удостоверение, чтобы предъявить Потерпевший №3, и ключ от квартиры, а сам остался у соседнего дома ожидать, подсудимые пошли к Потерпевший №3, чтобы уничтожить наркотики. Открыв ключом дверь квартиры, увидели Потерпевший №3, который сидел на кровати. Спросили у него, где наркотик и деньги от продажи наркотиков, Потерпевший №3 указал на коробку. По их просьбе Потерпевший №3 высыпал наркотики в унитаз, после чего указал на кошелек «Adidas», где лежали деньги от продажи наркотика и указал на вещи, купленные от продажи наркотика. Они сказали Потерпевший №3, чтобы он собрал в пакеты эти вещи, после чего они с вещами ушли, внизу их ожидал Потерпевший №2 Никакого физического либо психического насилия они к Потерпевший №3 не применяли, ничего не заставляли пить, угроз никаких не высказывали, никаких бит, ножей у них с собой не было.

Кроме того, в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, Онищенко В.В. в ходе хищения имущества Потерпевший №3, в присутствии последнего открыто завладел паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял со стола и положил в карман своей верхней одежды. После чего, Онищенко В.В. с места преступления скрылся, паспортом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Онищенко В.В. свою вину в похищении паспорта Потерпевший №3 не признал, пояснив, что когда в апреле 2016 года он совместно с Савельевым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3, то паспорт находился вместе с вещами потерпевшего, Потерпевший №3 сам упаковал его вместе с остальными вещами. Паспорт он увидел после совершения открытого хищения имущества, когда делили с Савельевым и Потерпевший №2 похищенное имущество

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Панкратов А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, в приговоре суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савельеву Е.В., рецидив преступлений. Согласно материалам дела, Савельев Е.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести против собственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» имеет ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обязан был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савельеву Е.В., рецидив преступлений.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, учитывая личность осужденного, тяжесть совершенных им преступлений, отрицательную характеристику по месту проживания и наличия судимости, полагает, что суд назначил Савельеву Е.В. необоснованно мягкое наказание.

Также суд не применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания Онищенко В.В., не пересчитав наказание в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии к лишению свободы.

Судом не в полной мере при назначении наказания Онищенко В.В. учтено: особо активная роль в совершении преступлений, тяжесть совершенных преступлений, отрицательная характеристика по месту проживания, нахождение на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать в отношении Савельева Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; считать Савельева Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считать Онищенко В.В. осужденным по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Савельева Е.В. – адвокат Васильченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Савельева Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как в данной части приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из описания обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые суд посчитал установленными, не представляется возможным установить, в чем именно выражалось агрессивное поведение со стороны Онищенко В.В. и каким образом Потерпевший №2 были высказаны угрозы физической расправы, поскольку физическое превосходство лица и его возможная принадлежность к так называемой «уголовно-криминальной» среде сами по себе не являются высказыванием угрозы применения насилия.

Кроме того, в обоснование виновности Савельева Е.В. в совершении указанного преступления, суд ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что Онищенко В.В. пытаясь запугать его, бросал в его сторону вилку, Савельев Е.В. при этом ходил из стороны в сторону, в его адрес угроз не высказывал.

Что касается биты, которой, по мнению обвинения, размахивал Онищенко В.В. перед Потерпевший №2, то она является тем же предметом, который использовался при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 Однако, далее в приговоре, в части, касающейся эпизода по разбою, суд указывает, что предмет, схожий на биту и нож, не были обнаружены и изъяты, в связи с чем, данный квалифицирующий признак – применение предмета в качестве оружия, подлежит исключению.

Апеллянт по этим же мотивам считает, что недоказанным является использование Онищенко В.В. биты для запугивания Потерпевший №2, что указывает на несостоятельность показаний Потерпевший №2

Судом не была дана оценка доводам защиты о том, что у Потерпевший №2 есть основания оговаривать Савельева Е.В. и Онищенко В.В. из-за боязни быть привлеченным к уголовной ответственности за соучастие в совершении хищения в отношении Потерпевший №3, поскольку Потерпевший №2 дал ключи от квартиры Потерпевший №3, указал адрес этой квартиры и поехал туда совместно с Савельевым Е.В. и Онищенко В.В., дожидался, пока они выйдут из дома, т.е. Потерпевший №2 оказал содействие в совершении хищения в отношении Потерпевший №3, а его доводы о том, что он хотел, чтобы ему вернули документы, поэтому он был вынужден ждать Савельева и Онищенко, а также ездить с ними, являются надуманными.

Факт предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний еще не предоставляет при оценке доказательств преимущество показаний Потерпевший №2 перед показаниями подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия подсудимые давали последовательные показания по указанным обстоятельствам.

Также апеллянт полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 не содержат каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, поскольку из его показаний следует, что при нем никакие вымогательства места не имели, по месту его жительства бит он не видел. Таким образом, указанные показания не могут являться доказательством, подтверждающим факт вымогательства.

Показания свидетеля Свидетель №7 также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку он не являлся очевидцем обстоятельств, указанных в обвинении.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в конце марта она находилась в квартире по <адрес> вместе с Потерпевший №2, но ни Савельев Е.В., ни Онищенко В.В. ему угроз не высказывали. Полагает, что показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством и должны быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, по указанному эпизоду Савельев Е.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того. суд необоснованно признал Савельева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указав при этом, что предмет, схожий на биту и нож, не были обнаружены и изъяты, в связи с чем, данный квалифицирующий признак – применение предмета в качестве оружия, подлежит исключению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что у лиц, проникших в квартиру, никаких бит не было, удары Потерпевший №3 не наносились, битами ему не угрожали, нож не приставляли. Сам Потерпевший №3 накануне вечером употреблял алкоголь в большом количестве и находился в состоянии опьянения.

Савельев Е.В. признает факты проникновения в квартиру Потерпевший №3 и завладения его имуществом.

Указывая на направленность и демонстративность действий Савельева Е.В., суд не указал, в чем именно выражались такие действия, и, в частности, их демонстративность и направленность.

Апеллянт полагает, что описание судом деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ противоречит выводу об отсутствии предметов, используемых в качестве оружия (предмета, похожего на биту).

Полагает, что действия Савельева Е.В. подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты полагает, что из квалификации по данному эпизоду подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку до того, как Онищенко В.В. и Савельев Е.В. получили доступ к ключу от квартиры Потерпевший №3, им не был известен ни Потерпевший №3, ни место его жительства, и именно Потерпевший №2 сообщил, что в квартире может находится ценное имущество и денежные средства.

Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Савельева Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; переквалифицировать действия Савельева Е,В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвоката Дорофеевой Е.А., поданной в защиту интересов осужденного Онищенко В.В., ставиться вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Полагает. что судом сделан необоснованный вывод о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания подсудимого Онищенко В.В. виновным по всем инкриминируемым преступлениям, поскольку он противоречит материалам уголовного дела, а также показаниям подсудимого Онищенко В.В., свидетелей обвинения, показаниям потерпевших и исследованным в суде письменным доказательствам.

Что касается эпизода преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, вину в совершении которого Онищенко В.В. признал, суд должен был при назначении наказания по данному эпизоду в качестве смягчающего вину обстоятельства учесть полное признание вины.

Что касается эпизода преступления по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то из описания обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не представляется возможным установить, в чем именно выражалось агрессивное поведение со стороны Онищенко В.В. и каким образом Потерпевший №2 были высказаны угрозы физической расправы.

Защита в прениях неоднократно обращала внимание суда, что обвинение по указанному эпизоду построено исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №2

Однако, показания потерпевшего Потерпевший №2 не согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в суде доказательствами и материалами дела, поскольку показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 не содержат сведений об угрозах применения насилия в отношении Потерпевший №2, следовательно, не могут являться доказательствами, как подтверждающими наличие самого факта вымогательства, так и вины Савельева Е.В. по данному эпизоду

Апеллянт полагает, что следствием не добыто достаточных доказательств совершения Онищенко В.В. вымогательства в отношении Потерпевший №2, вследствие чего Онищенко В.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ..

Кроме того, суд необоснованно признал Онищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апеллянт обращает внимание суда, что факт нахождения Потерпевший №3 в состоянии сильного алкогольного опьянения ставит под сомнение его способность реально оценивать обстоятельства происходящего и объясняет его бездействие во время нахождения в квартире Онищенко В.В. и Савельева Е.В.

Показания свидетеля Свидетель №5 не могут быть положено в основу обвинения, поскольку она не являлась свидетелем обстоятельств, наоборот подтвердила, что криков и шума в ту ночь она не слышала, о произошедшем она узнала со слов Потерпевший №3, когда последний разговаривал по телефону, сообщая в полицию.

Онищенко В.В. признает факты проникновения в квартиру Потерпевший №3 и завладения его имущества.

Кроме того, суд необоснованно признал Онищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку из показаний Онищенко В.В. следует, что паспорт им был обнаружен после похищения имущества Потерпевший №3, и позднее был ему возвращен. Умысла на кражу паспорта у Онищенко В.В. не было, так как он не представлял для него какой-либо ценности. Принимая во внимание нахождение Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, защита полагает, что показания Потерпевший №3 в этой части не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку состояние алкогольного опьянения ставит под сомнение его способность реально оценивать обстоятельства происходящего.

При таких обстоятельствах, по эпизоду кражи у Потерпевший №3 паспорта, Онищенко В.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что смягчающими вину обстоятельствами по эпизоду        Потерпевший №4 должно быть признано признание вины, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – частичное признание вины, кроме того, положительная характеристика Онищенко В.В., принесенные им извинения Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в зале судебного заседания.

Просит обжалуемый приговор изменить, по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 163 УК РФ Онищенко В.В. оправдать, переквалифицировать действия Онищенко В.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; смягчить наказание по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе, признание вины; смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Е.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора по мотивам незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Васильченко Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный Онищенко В.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Дорофеевой Е.А.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Онищенко В.В. указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, возмещение ущерба, положительные характеристики, принесение потерпевшим извинения, нахождение на его иждивении малолетних детей и гражданской жены. По мнению апеллянта, данные обстоятельства могут быть признаны отдельно и в совокупности исключительными смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что работал неофициально, имеет решение суда о разрешении получения паспорта гражданина РФ, обеспечивал свою семью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Савельева Е.В. и Онищенко В.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- вина подсудимого Савельева Е.В.; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1: подтверждена признательными показаниями подсудимого Савельева Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 и Свидетель №1 опознали Савельева Е.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут около магазина «Причерноморье» попросило у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, после чего, ушло с телефоном; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Савельевым Е.В., между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Савельевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Савельева Е.В. в помещении пункта охраны правопорядка № обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 230 DS Silver»; протоколом выемки у потерпевшего документов, гарантийного талона и товарного чека на телефон от ДД.ММ.ГГГГ и их протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года

Действия Савельева Е.В. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Онищенко В.В. по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №4 несмотря на не признание им своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию в сумме 26586 рублей, он направился по месту своего проживания. По дороге он зашел в магазин, где приобрел продукты и сигареты, после чего у него осталось 26404 рубля. Придя к себе домой, в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, раздался стук в дверь, открыв ее, после чего его втолкнули в квартиру, куда зашли двое, стали кричать, требовали деньги и «ширку». Один из нападавших стал наносить ему удары, а второй – Онищенко В.В. стал искать в его квартире деньги. Тот, что был с Онищенко В.В. ударил его в область грудной клетки кулаком, в тот момент когда они заходили в квартиру, от чего у него образовалась гематома. Нападавших он хорошо запомнил и опознал, это были Онищенко В.В. и Тимощенко С.В. Он - потерпевший, оказывал им сопротивление, затем один из нападавших прошел на кухню, где схватил толкушку для картофеля и ударил его ею по голове один раз, отчего он упал на пол в коридоре и на несколько секунд потерял сознание. Придя в сознание он увидел, что оба парня продолжают обыскивать его квартиру, видел, как Онищенко В.В. из шкафа в зале достал сувенирные деньги купюрами по 100 долларов в количестве 20 штук и положил себе в карман. Его снова ударили в грудь, и у него из кармана куртки выпал паспорт, деньги и квитанция о получении пенсии. Нападавшие подобрали деньги с пола и ушли, забрав всю его пенсию. У него были похищены денежные средства в сумме 26400 рублей купюрами по 1000, 500, 100 рублей и сувенирные купюры по 100 долларов США, которые материальной ценности не представляют, причиненный ему материальный ущерб был возмещен. Телесное повреждение, обнаруженное у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовалось, когда Онищенко В.В. и иное лицо ворвались к нему в квартиру, при этом сразу же втолкнули его внутрь квартиры, оттолкнув от входной двери, а Тимощенко сразу же после этого ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №4 на месте показал и рассказал, как Онищенко В.В. и иное лицо проникли в его квартиру, откуда с применением к нему насилия, открыто похитили у него денежные средства в сумме 26400 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Потерпевший №4 опознал Онищенко В.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов вместе с иным лицом ворвалось к нему в квартиру, где иное лицо нанесло ему 3 удара кулаком по голове и 1 удар деревянной толкушкой для картофеля по голове, затем, когда у него выпали из внутреннего кармана пальто денежные средства, в сумме 26400 рублей, они были собраны Онищенко В.В. и иным лицом, после чего последние с места происшествия скрылись; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым Онищенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №4. подтвердил данные им ранее показания и обстоятельства причинения ему телесных повреждений и похищения у него 26400 рублей; протоколом осмотра места происшествия <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обстановка в квартире нарушена, в ходе осмотра места происшествия изъяты сувенирная купюра 100 долларов США, а также квитанция на имя Потерпевший №4 о выплате ДД.ММ.ГГГГ 26552 рублей 85 копеек, деревянная картофелемялка (толкушка); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №4 обнаружен кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по средней ключичной линии. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, кулаком, могло быть получено в указанный потерпевшим срок и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №2 – тети потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него большая пенсия, он передавал ей денежные средства, а она занималась его лечением, т.к. он инвалид первой группы, у него эпилепсия, экзема. ДД.ММ.ГГГГ утром он ей рассказал, что к нему в квартиру ворвались и забрали пенсию, ей пришлось лечить его целый месяц за свой счет.

Действия подсудимого Онищенко В.В. в отношении потерпевшего        Потерпевший №4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимых Савельева Е.В. и Онищенко В.В. по эпизоду вымогательства у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в марте 2016 года провожая домой знакомую девушку Катю, они зашли в подъезд <адрес>, поднялись в квартиру, где он познакомился с Онищенко В.В. и Савельевым Е.В., которые сказали ему, что он должен платить им деньги за то, что он якобы продает наркотики и потребовали, чтобы он платил им каждую субботу по 5 тысяч рублей, чтобы прекратить эту беседу, на их требования, он ответил согласием. Онищенко В.В. или Савельев Е.В. дали ему старый телефон для того, чтобы он с ними связался, как придет время платить. После чего, он вместе с ФИО5 ушел из квартиры. Телефон, который ему дали Онищенко В.В. и Савельев Е.В., остался у него, на телефонные звонки он не отвечал. В апреле 2016 года он захотел встретиться с подсудимыми, полагая, что они перепутали его с кем-то, в том числе, с его сослуживцем Потерпевший №3, который, как ему кажется, был в то время причастен к незаконному обороту наркотиков. Он позвонил Онищенко В.В. и договорился о встрече. На <адрес>, на лестничной площадке его встретил Онищенко В.В., они месте поднялись в квартиру, в ту самую, где до этого в марте 2016 года у него состоялся разговор с Онищенко и Савельевым. В квартире также находился Савельев. Онищенко В.В. и Савельев Е.В. сразу же начали кричать на него, что он обещал им платить еженедельно по 5 тысяч рублей, а сам не звонит им, при этом начали ему угрожать физической расправой и стали требовать деньги, затем его раздели, обыскали. Они искали наркотики, ничего не нашли, были недовольны. Онищенко В.В. размахивал перед ним битой, телесных повреждений ему не наносили. Также Онищенко В.В., пытаясь запугать его, бросал в его сторону вилку. Савельев Е.В. при этом туда-сюда ходил, в его адрес угроз не высказывал. Затем Онищенко В.В. забрал находящуюся при нем барсетку, внутри которой были его удостоверение личности, паспорт, ключи от его квартиры, ключи от квартиры Потерпевший №3 Когда Онищенко В.В. увидел ключи, он стал спрашивать, чьи ключи, он, испугавшись, сказал, что ключи от квартиры Потерпевший №3 Они заставили его рассказать, где находится квартира Потерпевший №3. Онищенко В.В. заставил его позвонить         Потерпевший №3 и сказать ему, что он сейчас приедет, что он и сделал. Затем, Онищенко или Савельев Е.В. вызвали такси, и они все вместе поехали в район проспекта Генерала Острякова, к дому Потерпевший №3, при этом Онищенко В.В. и Савельев В.В. взяли с собой биту. Он указал, где находится квартира         Потерпевший №3 Онищенко В.В. взял с собой биту и ушел с Савельевым Е.В., а он остался стоять за домом, так как хотел вернуть свои вещи и документы, которые ранее те у него забрали. Через некоторое время из подъезда вышли Онищенко В.В. и Савельев Е.В., у них в руках был чемодан и какие-то пакеты, все вместе поехали обратно на <адрес> №, где были ранее. Ему стало известно, что Онищенко В.В. и Савельев Е.В. совершили нападение на квартиру Потерпевший №3. В квартире Онищенко В.В. и Савельев Е.В. стали делить имущество, которое они взяли дома у Потерпевший №3. Под утро они отдали ему документы и сумку. Он с Онищенко В.В. и Савельевым Е.В. имущество не делил, ничего не брал, ни телефон, ни компьютер; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также указал, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Онищенко В.В. и Савельев Е.В. требовали от него 5000 рублей, под угрозой применения насилия, при этом в руках у Онищенко В.В. была бита, а также указал на место, куда он по принуждению Онищенко В.В. и Савельева Е.В. совместно с последними на такси приехал и ожидал их во дворе <адрес> по проспекту Генерала Острякова (т. 2 л.д. 148-166);протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Савельева Е.В. как лицо, которое в конце марта и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Онищенко В.В. в помещении <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали у него денежные средства в сумме 5000 рублей еженедельно, а затем забрали у него ключ от квартиры Потерпевший №3 и его документы, и принудили указать адрес проживания Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 136-138); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Онищенко В.В., как лицо, которое в конце марта и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Савельевым Е.В. совершили в отношении него преступление, а именно в помещении <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у него передавать им денежные средства еженедельно, каждую субботу, в размере 5000 рублей, а затем забрали у него ключ от квартиры Потерпевший №3 и его документы, и принудили указать адрес проживания Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 126-128); протоколом очной ставки между обвиняемым Онищенко В.В. и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 в присутствии Онищенко В.В. подтвердил обстоятельства совершения в отношении него вымогательства со стороны Савельева Е.В. и Онищенко В.В. (т. 2 л.д. 130-135); протоколом очной ставки между Савельевым Е.В. и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства совершения в отношении него вымогательства со стороны Савельева Е.В. и Онищенко В.В. (т. 2 л.д. 139-147); протоколом очной ставки между Савельевым Е.В. и Онищенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Савельев Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Потерпевший №2 передал им ключ от квартиры Потерпевший №3, а также свое служебное удостоверение, после чего они сели в такси, и все вместе на такси поехали в район проспекта Генерала Острякова. ФИО6 (Потерпевший №2) позвонил Потерпевший №3, убедился, что последний дома, после чего остался ожидать их во дворе <адрес>. Острякова, а они пошли в квартиру Потерпевший №3, которую открыли переданным им Потерпевший №2 ключом, Онищенко В.В. показал служебное удостоверение Потерпевший №2, которое находилось у него. Затем он и Онищенко В.В. спросили у Потерпевший №3, где наркотики и деньги от продажи наркотиков, Потерпевший №3 указал на коробку, лежащую на столе. Он потребовал передать деньги и наркотики, а также имущество, купленное на деньги, вырученные от продажи наркотиков.       Онищенко В.В. подтвердил показания, данные обвиняемым Савельевым Е.В. (т. 2 л.д. 176-179); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кругу его знакомых есть Савельев и Онищенко. Примерно в конце марта 2016 года он познакомился с Потерпевший №2, когда последний приходил к нему в гости с их общей знакомой. Тогда Потерпевший №2 ему рассказывал, что ему высказывали требование о передаче 5 тысяч рублей каждую неделю в случае, если он продает наркотики, но поскольку он не продавал наркотики, он отказался платить. Кто и когда ему высказывал это требование, ему неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа вечера к нему домой пришел Савельев Е.В., примерно через час пришел Онищенко В.В. с Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №7 - командира зенитно-ракетной батареи войсковой части №, в чьем подчинении находились Потерпевший №3 и         Потерпевший №2 о том, что в середине апреля Потерпевший №2 ему сообщил, что под угрозой насилия у него стали вымогать денежные средства в сумме 5000 рублей каждую неделю, также он под давлением указанных лиц отдал им ключ от квартиры Потерпевший №3

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства содеянного, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств по предъявленному обвинению по факту вымогательства у потерпевшего Потерпевший №2

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в том числе с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Савельевым Е.В. и Онищенко В.В. инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденных Савельева Е.В. и Онищенко В.В., о том, что они не вымогали у Потерпевший №2 денежные средства и не угрожали ему, и что при этом потерпевший добровольно передал им свое удостоверение и ключ от квартиры своего сослуживца Потерпевший №3, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям подсудимых, которые отрицали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Онищенко Е.В. и Савельева В.В. каждого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Савельева Е.В. и Онищенко В.В. в совершении указанного преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия Онищенко В.В. и Савельева Е.В. при совершении преступления носили целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличии в их действиях признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Что касается доводов защиты об отсутствии угроз в адрес потерпевшего со стороны подсудимых и реальности их восприятия потерпевшим, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам защиты, потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде указывал о том, что в квартире Онищенко В.В. и Савельев Е.В. сразу же начали кричать на него, что он обещал им платить еженедельно по 5 тысяч рублей, при этом начали ему угрожать физической расправой и стали требовать деньги, затем его раздели до нижнего белья, обыскали. Они искали наркотики, ничего не нашли, были недовольны. Онищенко В.В. размахивал перед ним битой, телесных повреждений ему не наносили. Также Онищенко В.В., пытаясь запугать его, бросал в его сторону вилку. Савельев Е.В. при этом туда-сюда ходил, в его адрес угроз не высказывал. Затем Онищенко В.В. забрал находящуюся при нем баретку, ключи от его квартиры и ключи от квартиры Потерпевший №3 Данные угрозы потерпевший воспринимал реально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 об угрозах со стороны подсудимых подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснял о том, что со слов Потерпевший №2 ему известно, что под угрозой насилия у него вымогают денежные средства в сумме 5000 рублей каждую неделю, также под давлением указанных лиц, отдал им ключ от квартиры Потерпевший №3

В то же время, установив, что со стороны подсудимых насилие к потерпевшему не применялось, судом первой инстанции был исключен данный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Тщательно проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2 в период предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал его показания допустимыми. При этом, суд сослался на показания потерпевшего, данными им в суде, и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2 в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией также не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №9, которая, по мнению суда, является заинтересованным лицом, т.к. Савельев Е.В. является ее другом детства, их родители дружат. О содержании разговора между потерпевшим и подсудимыми не помнит, т.к. была с работы, уставшая.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы о доказанности вины Савельева Е.В. и Онищенко В.В. в совершении указанного преступления, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3 вина подсудимых Савельева Е.В. и Онищенко подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приезжал его сослуживец Потерпевший №2, чтобы вернуть планшет. Примерно через полчаса он приехал к нему, потом резко уехал, после чего позвонил с неизвестного номера и сказал, что приедет через 20-30 минут. После чего он - потерпевший усн<адрес> от того, что в комнате было двое неизвестных ему мужчин. Это были Онищенко В.В. и Савельев Е.В. Предъявили ему удостоверение Потерпевший №2 и стали требовать все: деньги, документы, телефон. Все было выложено на столе, они забрали и ушли. Он испугался, опасался за свою жизнь, по физическим параметрам они были больше его. Подтвердил правдивость своих показаний на очных ставках. В судебном заседании не смог пояснить, почему изменил ранее данные им показания, в которых указывал на наличие у подсудимых бит, ножа, пореза у него на руке. Отвечая на вопрос суда, потерпевший пояснил, что выдумал предыдущие показания, не может пояснить их изменение (т. 9 л.д.191). Отвечая на вопрос государственного обвинителя, потерпевший пояснил, что «подсудимых не оговаривает, но в частности кражи да» (т. 9 л.д. 190 оборот).

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ей в дверь позвонил сосед по площадке Потерпевший №3, попросил её вызвать полицию, его трусило, у него был порез на правой руке, он был испуган, плакал. Она набрала линию 102, дала ему трубку, он сообщил о преступлении. Она присутствовала при его разговоре. Он сказал, что его дверь открыли ключом, зашли двое, начали его бить, приставляли нож. Один был с железной битой, другой – с деревянной, наносили ему удары этими предметами, заставили его что-то выпить, и больше он ничего не помнит.

Свои показания, данные на досудебном следствии свидетель ФИО15 полностью подтвердила, пояснив, что со слов потерпевшего ей известно, что ему наносились удары битами, порезали руку ножом;

Потерпевший Потерпевший №3 показания свидетеля ФИО15 подтвердил частично, отрицая, что говорил, о том что его били, пояснил, что плакал по-настоящему, ему было страшно, всего трясло, ему не угрожали. Настаивал на показаниях, данных им в суде (т. 9 л.д. 193).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, виновность подсудимых Савельева Е.В. и Онищенко В.В. также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в такси, Онищенко В.В, знает как своего постоянного клиента. Ночью ДД.ММ.ГГГГ подвозил Онищенко В.В. и еще двух его товарищей с проспекта Острякова в район <адрес> сели в районе ТЦ «Московский», были с чемоданом и какими-то белыми непрозрачными полиэтиленовыми мешками;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 оперуполномоченного ОМВД <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что двое неизвестных ворвались в его квартиру, нанесли телесные повреждения, открыто похитили его имущество. В ходе оперативных мероприятий были установлены Онищенко В.В. и Савельев Е.В., в ходе обыска по месту их жительства было обнаружено имущество потерпевшего. У Онищенко В.В. был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему дорожный чемодан с его вещами. Также по месту проживания Савельева была изъята принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3 сумка для ноутбука;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что при производстве обыска по месту её проживания был обнаружен и изъят чемодан синего цвета с вещами. Происхождение этого чемодана ей известно. Часть вещей она выкупила у      Потерпевший №2 и вернула Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он знаком с Савельевым и Онищенко. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Онищенко В.В. попросился переночевать у него на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к нему домой пришел Савельев, примерно через час пришел Онищенко В.В. с      Потерпевший №2 Он оставил последнему ключи и ушел, вернулся примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в то время в его квартире лежали какие-то вещи, происхождение которых ему неизвестно: чемодан с коробкой, в которой был системный блок, два мобильных телефона «Iphone», и пакет с какими-то вещами. Подробностей возникновения вещей он не спрашивал. Онищенко В.В. и Савельев Е.В. взяли себе по мобильному телефону «Iphone», хвастались ему телефонами, компьютер они взяли с собой, также он видел у Савельева Е.В. на руке часы белого цвета и на шее висели новые наушники Также у них с собой были наркотические средства – «соли», которые Онищенко В.В. и Савельев Е.В. разделили пополам и сразу же употребили. (т. 2 л.д. 203-206);

а также иными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколами очных ставок между Савельевым Е.В. и Онищенко В.В., которые подтвердили факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего Потерпевший №3, хищения его имущества, а также то, что они разделили похищенное ими имущество (т. 2 л.д. 100-103, л.д. 176-179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе о том, что у Онищенко В.В. в руке была бита, Онищенко В.В. и Савельев Е.В. вели себя дерзко, агрессивно.            Онищенко В.В., ходил вокруг него с битой, стал кричать, где деньги и материальные ценности, кричал на него, что если он не передаст их, он ему голову пробьет этой битой, ноги ему переломает, и дойдет вплоть до того, что его мертвым найдут. Также Онищенко В.В. предъявил ему удостоверение          Потерпевший №2 и сказал, что последнему повезло меньше, чем ему. После чего Онищенко В.В. взял два полиэтиленовых пакета, и с Савельевым Е.В. они сложили все его имущество в эти пакеты (т. 2 л.д. 82-88).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №3 опознал Савельева Е.В., как лицо, которое примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> по месту его проживания по адресу: <адрес>, и совместно с Онищенко В.В., демонстрируя биту и нож, потребовало, передать принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 100-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал Онищенко В.В., как человека, который примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом незаконно проникли в его жилище, открыв дверь ключом, и, угрожая ему причинением телесных повреждений и убийством, потребовали от него денежные средства и материальные ценности. Испугавшись угроз, он передал имеющиеся у него денежные средства и имущество, после чего они ушли (т. 2 л.д. 89-92);

-протоколом очной ставки между Онищенко В.В. и потерпевшим     Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №3 подтвердил, что когда он проснулся, Онищенко В.В. сначала спросил у него, кто есть еще в квартире, в руках у него была бита. Онищенко В.В. предъявил ему служебное удостоверение Потерпевший №2 и сказал, что последнему повезло меньше, чем ему и что того найдут через три дня. Из-за этих слов и вида расхаживающих вокруг него с битами Онищенко В.В. и Савельева Е.В., он был в шоковом состоянии, боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, и выполнял их требования. Они забрали все его имущество, а также со стола Онищенко В.В. взял его паспорт гражданина РФ. (т. 2 л.д. 93-96, 97-99);

- протоколом очной ставки между Савельевым Е.В. и потерпевшим Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердил, что когда он проснулся, Онищенко В.В. сначала спросил у него, кто есть еще в квартире, в руках у него была бита. Онищенко В.В. предъявил ему служебное удостоверение Потерпевший №2 и сказал, что последнему повезло меньше, чем ему и что того найдут через три дня. Из-за этих слов и вида расхаживающих вокруг него с битами Онищенко В.В. и Савельева Е.В., он был в шоковом состоянии, боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем и выполнял их требования (т.2 л.д. 104-108).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту Генерала Острякова, <адрес>, находился в исправном состоянии, явных следов воздействия посторонними предметами (отмычками, подобранными или поддельными ключами) не имеет, протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 28-30, 237-239).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> - места жительства Савельева Е.В., в ходе которого была обнаружена и изъята сумка для ноутбука, принадлежащая Потерпевший №3, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 154-157, 188-189, 196-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной (среднерыночной) стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 153-162);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту проживания Онищенко В.В,, <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №3: чемодан дорожный синего цвета, жилетка черного цвета «Adidas», куртка камуфляжная и брюки камуфляжные (костюм), куртка черного цвета из заменителя кожи на резинке, сумка мужская на плечевом ремне «Adidas» и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-135, 196-224).;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписями наружных камер видеонаблюдения ТЦ «Московский» и самой видеозаписью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что Онищенко В.В. и Савельев Е.В. несут похищенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ, при этом у Онищенко В.В. в руках предмет, похожий по форме на бейсбольную биту (т. 3 л.д. 164-165, 196-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес> оставлены соответственно большим пальцем правой руки, безымянным и средним, безымянным пальцами левой руки и участка ладони руки Онищенко В.В. (т. 2 л.д. 34-44, т. 3 л.д. 93- 107, 119-125, 237-238, 241-245).

По эпизоду хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, кроме показаний, приведенных выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, вина Онищенко В.В. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения в отношении него разбойного нападения Онищенко В.В., находясь по месту его проживания, в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>, взял со стола в комнате паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и положил к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница Онищенко В.В. – Свидетель №4, они встретились и она передала ему паспорт гражданина Российской Федерации на его имя; протоколом очной ставки между обвиняемым Онищенко В.В. и потерпевшим Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №3 подтвердил данные им показания о том, что Онищенко В.В., находясь по месту его проживания, взял со стола в комнате паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, посмотрел в него и положил к себе в карман. Паспорт не мог лежать в кошельке по причине того, что по размерам был больше, чем размер кошелька (т.2 л.д.97-99); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 паспорта гражданина РФ на его имя и протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 173-178, 183-186).

Действия подсудимого Онищенко В.В., направленные на хищение паспорта Потерпевший №3, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта у гражданина.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Савельева Е.В. и Онищенко В.В. каждого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о признании в действиях Савельева Е.В. и Онищенко В.В. разбоя, суд разрешил с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характером предмета, которым они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и направленности действий подсудимых, их демонстративности и внезапности для потерпевшего, ночного времени, у Потерпевший №3 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и эту угрозу воспринимать как реальную. Бездействие потерпевшего во время разбойного нападения и его последующее поведение, в том числе, с учетом показаний свидетеля        Свидетель №5, подтверждают субъективное восприятие угрозы потерпевшим как реальной.

При этом, при разбойном нападении предметы, используемые в качестве оружия, могут применяться как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.

Как установлено судом в приговоре, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3, подсудимые приискали предмет, внешне схожий на бейсбольную биту, которую демонстрировали потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств следует, что осужденные не предпринимали попыток нанести указанным предметом, похожим на бейсбольную биту, телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья либо иным способом продемонстрировать свои намерения ее использовать для причинения таких повреждений, а только высказывали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанный предмет, похожий на бейсбольную биту, так же как и предмет, похожий на нож, обнаружены и исследованы не были, их поражающие свойства, как орудий преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, в связи с чем, данный квалифицирующий признак, применение предмета в качестве оружия, судом первой инстанции был обоснованно исключён из обвинения подсудимых по предъявленному им обвинению в совершении разбойного нападения.

Таким образом, вышеуказанные неустановленные предметы были восприняты потерпевшим, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, являлась способом завладения имуществом и использовалась с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. И хотя конкретные предметы не были установлены в ходе следствия и суда, тот факт, что их демонстрировали перед потерпевшим, сомнений не вызывает. При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, которые позволили ему прийти к правильному выводу о том, что совершая преступление, осужденные, высказывая угрозу применения предмета, внешне схожего на бейсбольную биту, демонстрируя своими действиями реальность этих угроз, направляя его в сторону потерпевшего, угрожали потерпевшему именно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому действия осужденных по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 правильно квалифицированы, как разбой, что опровергает доводы защиты о неправильной квалификации их действий.

Обоснованность осуждения Савельева Е.В. и Онищенко В.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Савельев Е.В. и Онищенко В.В. действовали совместно и согласованно, заранее договорившись.

Вопреки доводам жалоб защитников, Савельев Е.В. и Онищенко В.В., действуя совместно и согласованно, предварительно завладев ключом от квартиры, где проживал потерпевший Потерпевший №3, установив ее местонахождение и приискав предмет, внешне схожий на бейсбольную биту, убедившись, что последний находится дома, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №3, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №3, завладев его имуществом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно в основу обвинения осужденных положил показания потерпевшего Потерпевший №3 в ходе досудебного следствия, а в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с его же последовательными показаниями в ходе досудебного следствия, а также с показаниями свидетелей и с исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 изменил свои показания в той части, что у подсудимых были с собой биты, и они угрожали ему ножом, а также заставили его выпить какую-то жидкость, от которой он усн<адрес> факт наличия предмета схожего на бейсбольную биту у Онищенко В.В. подтверждается как видеозаписью с камер внешнего наблюдения (время с 04:10:16 по 04:10:43), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Доводы апелляционных жалоб защиты подсудимых о том, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее, его поведение является аморальным, опровергаются пояснениями самого потерпевшего в судебном заседании о том, что он пил в основном только пиво. Он испугался, опасался за свою жизнь, по физическим параметрам они были больше его. Подтвердил правдивость своих показаний на очных ставках, которые были ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после содеянного.

По делу также была допрошена следователь ФИО16, которая подтвердила, что Потерпевший №3 на предварительном следствии давал показания добровольно, биты и нож не были обнаружены и изъяты, также не проводилось освидетельствование потерпевшего.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и аналогичным доводам, изложенным защитниками в своих апелляционных жалобах.

Представленные суду доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достаточности их в совокупности для принятия в отношении Савельева Е.В. и Онищенко В.В. правильного решения, и находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным Савельеву Е.В. и Онищенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данными о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтена роль каждого и фактическое участие в совершенных ими преступлениях, данные об их личностях, состоянии здоровья, отсутствие судимостей,    характеристики с места жительства, наличие у подсудимого Онищенко В.В. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савельеву Е.В., по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 судом признано возмещение ущерба, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Онищенко В.В., по всем эпизодам судом признано наличие у него малолетнего ребенка, по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – полное возмещение ущерба.

Для признания иных обстоятельств, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым, суд апелляционной инстанции не видит оснований.

С учетом данных о личности Савельева Е.В. и Онищенко В.В., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Савельеву Е.В. и Онищенко В.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное       Савельеву Е.В. и Онищенко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда изменить, указывая на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Савельева В.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести против собственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» имеет ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, в связи с чем прокурор полагает необходимым признать в отношении Савельева Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и при наличии указанных обстоятельств, учитывая личность осужденного, тяжесть совершенных им преступлений, отрицательную характеристику по месту проживания и наличия судимости, просит ужесточить назначенное Савельеву Е.В. наказание.

С доводами апелляционного представления в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление(ч.1 ст.18 УК РФ). В силу ч.4 п. «б» ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно копии приговора, имеющейся в материалах уголовного дела, Савельев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст.185 ч.3 УК Украины (тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение) за преступления, совершенные им в 2005 году, т.е. в тот период времени, когда он был несовершеннолетним (т.5 л.д.165-172).

Исходя из этого, отсутствуют законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части и признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и ужесточить наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания Онищенко В.В., не пересчитав наказание в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии к лишению свободы, обоснованы.

Статья 71 УК РФ определяет порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Онищенко В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не усиливая наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения и смягчения назначенного наказания осужденным Савельеву Е.В. и Онищенко В.В., в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2017 года в отношении Савельева Е.В., Онищенко В.В. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Онищенко В.В.. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Панкратова А.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Савельева Е.В., Онищенко В.В. с дополнениями, защитников – адвокатов Дорофеевой Е.А., Васильченко Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                                   А.С. Дубовцев

                                                                                                              Е.Ю. Мудрова