Решение от 20.07.2020 по делу № 22-1619/2020 от 23.06.2020

Председательствующий: Солодарь Ю.А.         22-1619/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чудука Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чудука <...>, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав осужденного Чудука Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Чудук Д.С. осужден <...> Верховным судом Республики Тыва по п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чудук Д.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что от осужденного не требуется стабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что необходимо учитывать характер допущенных им нарушений, а также то, что последнее взыскание снято досрочно <...>. Отмечает, что вред причиненный преступлением он возместил, принимает участие в общественно-массовых мероприятиях. Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

    При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда, основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чудука нецелесообразна.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

    По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение осужденным удовлетворенного приговором гражданского иска, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.    

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Чудуку неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указано отчество осужденного «<...>» вместо правильного <...>, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░