Решение по делу № 2-957/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-957/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – Беляевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда посредством ВКС через Октябрьский районный суд г. Мурманска гражданское дело № 2-957/2021 по исковому заявлению Силич Валентины Анатольевны к Боеву Сергею Геннадьевичу о защите чести, достоинства, защите изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боеву (Ерастову) С.Г. о защите чести, достоинства, защите изображения и компенсации морального вреда, указывая, что на протяжении продолжительного времени ответчик неоднократно в социальных сетях в сети Интернет: «Вконтакте», «Facebook» и прочих распространяет в отношении нее сведения, не соответствующие действительности. В период с сентября 2019 года по настоящее время в сети Интернет были распространены по следующим адресам: - N.... В вышеуказанных страницах содержатся утверждения об обвинении ответчика в совершении преступлений по ст. 158 УК РФ, 245 УК РФ в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинства. Также была размещена фотография ответчика без ее согласия. Просила признать сведения не соответствующими действительности, опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец – Силич В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель – Беляева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Боев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: N..., N..., N.... Заказное письмо разряда «судебные», содержащее судебную повестку, возвратилось с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебные повестки, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Боев С.Г., 26.02.1959 года рождения, значится зарегистрированным по месту пребывания с 18.12.2020 по 16.12.2023 по адресу: N..., N..., N....

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика – Паршенцев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От них поступил отзыв, согласно которого размещение отзыва гражданина на странице в социальной сети может оставить любой гражданин, который считает свое мнение достойным внимания. Полагают оставить принятие решения по иску на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец, факт их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение доводов истца и ее представителя о несоответствии действительности распространяемых сведений ими представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 10.11.2020 №51АА1260310, от 29.10.2020 №51АА1260213, от 10.11.2020 № 51АА1260306, от 10.11.2020 №51АА1260305, от 10.11.2020 №51АА1260307 и от 25.02.2021 №51АА1324142, скриншотами страниц.

По факту размещения данной информации ответчиком каких-либо возражений не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком были распространены сведения, которые, несомненно, унижают честь и достоинство истца, указанное высказывание носит утвердительный характер.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности порочащих истца сведений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, оценив объяснения в совокупности с представленными суду доказательствами, установив, что права истца на доброе имя и на охрану изображения гражданина нарушены ответчиком, применив положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования Силич В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт распространенной ответчиком указанной записи подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ни ответчиком, ни его представителем.

При этом ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений, в частности о краже и жестоком обращении с животными истца.

Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста комментариев содержат утверждения о том, что истец является преступником, фактически содержит обвинение ее в совершении преступления, распространённые сведения отрицательно характеризуют истца, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Силич В.А.

Также суд находит, что у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, который установил факт кражи и жестокого обращения с животными истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку субъективное мнение ответчика в отношении истца было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом размещение оспариваемых сведений в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемой информации и комментариев к ней, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, её субъективных особенностей и возраста, степени вины причинителя вреда, а также всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000,0 рублей.

По мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, Силич В.А. уплатила государственную пошлину в размере 1200,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.12.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30000,0 рублей, понесенных при рассмотрении дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2020, актом выполненных работ от 03.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайств о чрезмерности размера судебных расходов и взыскании в разумных пределах, от ответчика и его представителя не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика по нотариальному заверению документов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 10.11.2020 №51АА1260310, от 29.10.2020 №51АА1260213, от 10.11.2020 № 51АА1260306, от 10.11.2020 №51АА1260305, от 10.11.2020 №51АА1260307, от 25.02.2021 №51АА1324142.

Суд полагает, что указанные документы являлись необходимыми по рассматриваемому гражданскому делу, в связи, с чем, требования о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение данных документов подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 35000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силич Валентины Анатольевны к Боеву Сергею Геннадьевичу о защите чести, достоинства, защите изображения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в социальных сетях в сети Интернет «Вконтакте» и «Facebook», на интернет-сайте apa-ll.ru (Немецкий рай) по адресам:

N...

N...

N...

N...

N...

в отношении Силич Валентины Анатольевны, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства Силич Валентины Анатольевны.

Обязать Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем написания сообщения о том, что информация не соответствует действительности и удалить сведения, опубликованные в открытом доступе.

Обязать Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу удалить фотографию с изображением Силич Валентины Анатольевны, размещенную 21 сентября 2020 года в сети Интернет в «Вконтакте».

Взыскать с Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в пользу Силич Валентины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в пользу Силич Валентины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в пользу Силич Валентины Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Боева (Ерастова) Сергея Геннадьевича в пользу Силич Валентины Анатольевны судебные расходы по нотариальному заверению в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить Боеву (Ерастову) Сергею Геннадьевичу, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.