Решение по делу № 2-1903/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевича <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора аренды и возврате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стасевич В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, выступившим в качестве арендодателя, заключен договор № аренды земельного участка от 11.07.2016 года. Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, целевое назначение - для строительства гаражей. Размер годовой арендной платы составляет 571 250 рублей, срок аренды - 10 лет, до 11.07.2026 года. В процессе подготовки документов для получения разрешения на строительство на указанном участке, было установлено, что участок занят некапитальными строениями - металлическими гаражами. Арендодатель не выдавал разрешение на строительство данных объектов, однако об их наличии ответчику было известно, что подтверждается обращениями граждан - членов ГСК «<данные изъяты>» относительно продления договора аренды. Решением Батайского городского суда <адрес> от 14.06.2017 года по делу № удовлетворены предъявленные Стасевичем В.В. к ГСК «<данные изъяты>» исковые требования, суд обязал ответчика освободить земельный участок от установленных на нем металлических некапитальных гаражей путем их демонтажа. Однако, в ходе исполнительного производства установлено, что ГСК «<данные изъяты>» принадлежат лишь 3 из 24 гаражей, которые и были демонтированы, оставшиеся 21 металлических гаража принадлежат неустановленным лицам. В связи с изложенными обстоятельствами, 30.03.2018 года Стасевич В.В. обратился в ОМВД России по <адрес>, данное обращение было перенаправлено в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>. Согласно ответу муниципального органа, Стасевич В.В., как законный владелец земельного участка, вправе требовать устранения препятствий в пользовании арендованным земельным участком путем демонтажа незаконно размещенных на земельном участке металлических гаражей. Истец считает, что ответчик не мог не знать о том, что собственники большинства возведенных на земельном участке гаражей не известны, в связи с чем 06.07.2018 года Стасевич В.В. направил ему претензию с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 11.07.2016 года, возвратить уплаченные арендные платежи в размере 571 250 рублей.

Истец Стасевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щербак А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Положениями п.3 ст.37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.37 ЗК РФ требования, установленные п.3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11.07.2016 года между Стасевичем В.В. и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (л.д. 6-8).

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «гаражи» сроком аренды на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодная стоимость аренды составляет 571 250 рублей.

Право аренды данного земельного участка возникло у истца по результатам аукциона на право заключения договора аренды (протокол заседания Аукционной комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2016г. №).

11.07.2016 года между Стасевичем В.В. и Комитетом по управлению имуществом <адрес> подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.13).

06.07.2018 года Стасевич В.В. направил в Комитет по управлению имуществом <адрес> претензию о расторжении договора аренды, в которой указал, что земельный участок использовать для целей, указанных в договоре, не представляется возможным в связи с наличием на данном участке некапитальных строений - металлических гаражей.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п.2 ст.612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п.2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что переданный ему земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Принимая во внимание, что право аренды земельного участка приобреталось Стасевичем В.В. на аукционе, информация о нем была известна истцу, как участнику аукциона, у него имелась возможность осмотреть указанный земельный участок до приобретения права на него.

Какие-либо претензии в отношении указанного земельного участка на момент участия в аукционе, заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи у Стасевича В.В. отсутствовали.

Несмотря на то, что топографическая съемка земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок занят некапитальными строениями (металлическими гаражами), произведена 16.11.2016 года (л.д.45), то есть после передачи земельного участка истцу, сам истец не оспаривает, что данные строения на земельном участке существовали до заключения договора аренды.

О наличии указанных строений ему было известно, поскольку вторым участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являлся ГСК «Ветеран», собственники некапитальных гаражей пользовались земельными участками под гаражами на основании договоров аренды, заключаемых ими с КУИ <адрес> на короткие сроки (до одного года) до 2014 года, а в 2015 году ими был создан ГСК «Ветеран» с целью участия в аукционе.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2017 года, которым удовлетворены исковые требования Стасевича В.В. к ГСК «Ветеран» об освобождении указанного земельного участка от установленных на нем металлических некапитальных гаражей путем их демонтажа (л.д. 40-44).

Кроме того, истцом не доказана невозможность использования земельного участка по назначению, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представлено. Данным решением на ГСК «Ветеран» возложена обязанность освободить спорный земельный участок от всех установленных на нем некапитальных гаражей путем их демонтажа, а поэтому доводы истца о том, что ГСК «Ветеран» принадлежат лишь 3 из 24 гаражей, которые и были демонтированы, оставшиеся 21 металлических гаража принадлежат неустановленным лицам, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.2016 года и возврате истцу уплаченных арендных платежей, в связи с существенными недостатками земельного участка, препятствующими его использованию по назначению, суд не находит.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стасевича <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора аренды и возврате арендной платы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Cудья                                                                                               Ю.П. Роговая