Решение по делу № 2-2867/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2867/19

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Лужнову Е.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ЦХиСО МВД по РК) обратилось в суд с иском о взыскании с Лужнова Е.С. материального ущерба в размере 42300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... Лужнов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел с <...> г.. Приказом ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... за Лужновым Е.С. был закреплен служебный автомобиль .., государственный номер ..... <...> г. Лужнов Е.С., управляя данным служебным автомобилем на ...., не справился с управлением автомашины и совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «...» от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ...., составляет 42300 рублей. Ответчик обязался за счет собственных средств восстановить поврежденный автомобиль в срок до <...> г., что им сделано не было. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Бережная Н.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. С заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась.

Ответчик Лужнов Е.С. с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лужнов Е.С. в период с <...> г. по <...> г. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> г. в должности ... ОМВД России по г. Ухте.

Приказом ОМВД России по г. Ухте .... от <...> г. за Лужновым Е.С. был закреплен служебный автомобиль .., государственный номер .....

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХиСО МВД по РК, что подтверждается паспортом транспортного средства от <...> г..

Из материалов дела следует, что <...> г. в 21 час.35 мин. Лужнов Е.С., управляя автомобилем ..., государственный номер .... на 9 ...., совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Заключением служебной проверки по факту ДТП с участием автомашины ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте <...> г., установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ... Лужновым Е.С. п.10.1 ПДД; установлена вина Лужнова Е.С. в произошедшем ДТП; восстановление автомобиля решено произвести за счет личных средств Лужнова Е.С.

С заключением служебной проверки Лужнов Е.С. ознакомлен и обязался восстановить поврежденный автомобиль в срок до 01 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его согласие на заключении служебной проверки.

Данное обязательство о восстановлении автомобиля Лужновым Е.С. не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании суммы ущерба с работника.

В то же время Лужновым Е.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом данного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч.5 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что датой обнаружения ущерба является <...> г. – дата совершения ДТП Лужновым Е.С. В то же время, учитывая, что Лужновым Е.С. дано обязательство о добровольном восстановлении поврежденного имущества в срок до 01 февраля 2018 года, возможность обращения в суд с настоящим иском возникла у истца не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба, с 01 февраля 2018 года.

Исковое заявление ФКУ ЦХиСО МВД по РК о взыскании суммы ущерба с Лужнова Е.С. предъявлено истцом в суд 13 августа 2019 года, то есть за пределами срока установленного законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять с даты экспертного заключения, устанавливающего размер ущерба, с 26 ноября 2018 года, являются необоснованными. Истец не был лишен возможности ранее определить размер причиненного ущерба. Кроме того следует отметить, что после получения указанного заключения истец мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ФКУ ЦХиСО МВД по РК к Лужнову Е.С. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к Лужнову Е.С. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 07 октября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова