Решение по делу № 2-894/2013 от 17.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2- 894/2013 07 февраля 2013 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в предвариительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова А.В. о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга, возмещении вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 18 октября 2012 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц органов государственной власти, состоящих на государственной гражданской службе Российской Федерации, нотариусов, юридических лиц и граждан Российской Федерации с приложением тридцати шести документов, аудиозаписей, в котором обжаловал действия и бездействия, а также действия провокационного характера государственной власти, 4 нотариальных контор, юридических лиц и граждан. При приеме заявления дежурный прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе отказался утверждать факт приема заявления регистрационным штампом, производить какие-либо отметки о приеме заявления. 29 октября 2012 года от сотрудника прокуратуры города Санкт-Петербурга по телефону поступило сообщение о возможности получить ответ на свое заявление и, когда пришел в прокуратуру Санкт-Петербурга, неизвестный сотрудник пытался передать ничтожный ответ на заявление с просьбой расписаться за его получение. 08.11.2012 года вновь пришел в прокуратуру Санкт-Петербурга, где под диктофонную запись прокомментировал ответ прокуратуры на его заявление, который, по мнению заявителя, является ничтожным ввиду отсутствия гербовой печати прокуратуры.

Полагает действиями должностных лиц прокуратуры нарушены его права и просит: признать действия, бездействия, сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и прокуратуры Санкт-Петербурга неправомерными, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе провести полноценную проверку заявления, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе принять во внимание действия прокуратуры Санкт-Петербурга, указанные заявителем, провести по ним проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга, виновных в произошедшем, признать за Смирновым А.В. право на получение денежных средств от государства за причиненный вред сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и прокуратуры Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в судебное заседание явился, полагал производство по заявлению Смирнова А.В. подлежит прекращению.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, высказался за прекращение производства по делу.

Выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № за 2012 г., суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель, оспаривая действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и прокуратуры г. Санкт-Петербурга, полагает, что указанными действиями ему причинен вред, компенсацию за который определил в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Смирнова А.В. носят исковой характер, заявление подлежит рассмотрения в порядке искового производства, как предусмотрено гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле Смирновым А.В. заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 с. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку на момент принятия заявления судом не было установлено наличие спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что позволило бы оставить заявление Смирнова А.В. без движения и предложить ему оформить заявление в порядке искового производства, а оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, поскольку дело подлежит разрешению в ином виде гражданского судопроизводства (исковом), суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения в производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Смирнова Александра Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и возмещении причиненного в результате этого вреда.

При этом суд полагает необходимым разъяснить Смирнову А.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-894/2013 по Смирнова А.В. о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга, возмещении вреда прекратить.

Разъяснить Смирнову А.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ж.Пазюченко