Решение по делу № 8Г-17657/2023 [88-18919/2023] от 20.07.2023

УИД 03RS0005-01-2022-009820-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18919/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Крамаренко Т.М., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6490/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тайирова Махфизулло Махмаджобировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Петровой Э.Э., действующей по доверенности от 14 июня 2023 года, представителя ответчика Червоткиной В.И., действующей по доверенности от 1 июня 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Тайирова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором просила взыскать стоимость автомобиля - 513000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день подачи иска - 198000 руб., убытки в виде процентов по кредиту - 24397 руб., неустойку за период с 19 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года - 169290 руб., неустойку с 22 сентября 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 513000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 513000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 25% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 20 сентября 2018 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Тайировым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, per.№№ с пробегом № стоимостью 513000 руб. Согласно акту приема-передачи пробег автомобиля составил 120000 км. Однако, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 30 августа 2021 года установлено, что в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств содержатся сведения о диагностической карте № от 12 декабря 2016 года на указанное транспортное средство, внесенной оператором технического осмотра ООО «Автотехсервис», согласно которой пробег автомобиля составляет 222000 км. 2 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, процентов по кредиту. Претензия получена ответчиком 8 сентября 2022 года. Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, не имеется. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля истца на 20 июня 2022 года составила 711000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Тайирова М.М. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, которыми подтверждается предоставление потребителю ненадлежащей информации о пробеге транспортного средства. В действиях ответчика имеется недобросовестное поведение. Не установлено, кем и когда был скручен пробег.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Петрова Э.Э. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Червоткина В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 сентября 2018 года между продавцом ООО «Авто-Трейд» (в настоящее время - ООО «УК «ТрансТехСервис») и покупателем Тайировым М.М. заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО «Фольксваген Труп Рус» 15 января 2013 года; стоимость автомобиля составляет 513000 руб.

Согласно п.1.4 договора пробег автомобиля составляет 100044 км.

В пункте 1.6.1 договора отражено, что покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Согласно п. 1.13 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере и изготовителе, и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В соответствии с п.3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п.3.4 договора покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет. Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (п.4.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме в размере 513000 руб.

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи от 20 сентября 2018 года. Из указанного акта следует, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены. В акте указано, что пробег автомобиля составляет 100004 км.

Как следует из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе копий документов, основаниями для регистрации транспортного средства марки Шкода Октавия VIN № за Тайировым М.М. 21 сентября 2018 года явились, представленные Тайировым М.М. договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 20 сентября 2018 года и приложенные к нему документы, в том числе агентский договор № от 15 августа 2018 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» (Агент) и Якуповым И.И. (Принципал), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по продаже транспортного средства Шкода Октавия VIN № и акт приема-передачи к нему от 15 августа 2018 года согласно которому, в п.12 указаны особенности и недостатки автомобиля - имеет признак скрученного пробега.

Из сведений о регистрационных действиях транспортного средства Шкода Октавия VIN №, представленных Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, указанное транспортное средство в период с 27 марта 2013 года по 14 августа 2018 года было зарегистрировано за Хусаеновой О.А., с 14 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года - за Якуповым И.И., с 21 сентября 2018 года по настоящее время - за истцом Тайировым М.М.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И. следует, что между Якуповым И.И. (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Шкода Октавия VIN № от 15 августа 2018 года, но поскольку автомобиль на ООО «Авто-Трейд» на учет не ставился, также между данными лицами был оформлен агентский договор № от 15 августа 2018 года, который был передан вместе с актом приема-передачи от 15 августа 2018 года, а также договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от 20 сентября 2018 года и актом приема-передачи от 20 августа 2018 года истцу Тайирову М.М. для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Истец обращался в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года автомобиль имел технические неисправности. 18 декабря 2018 года автомобиль сгорел, причиной возгорания явилась образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента. Истец полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований POO 3ПП «Форт-Юст» в РБ в интересах Тайирова М.М. к ООО «Авто-Трейд» о взыскании убытков, в связи с продажей товара (автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №) ненадлежащего качества отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий. При приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, как и выполнить его полную диагностику. Также продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи. Суд пришел к выводу, что Тайиров М.М. не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, не провел его осмотр с привлечением специалистов, доказательств, безусловно свидетельствующих, что недостаток возник до приобретения автомобиля не имеется. Данным решением суда также установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля, спустя несколько месяцев эксплуатации произошло его возгорание, в результате чего автомобиль серьезно пострадал.

Тайиров М.М. ссылается на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1660/2021 по иску РОО 3ПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, в котором имеется ссылка на ответ ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ. Согласно ответу в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств содержатся сведения о диагностической карте № на транспортное средство Skoda Oktavia, идентификационный номер VIN №, вынесенной оператором технического осмотра ООО «Автотехсервис», пробег автомобиля в указанной диагностической карте составляет 222000 км.

Начиная с 20 сентября 2018 года спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. С претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) по мотиву неверного указания пробега автомобиля обратился 8 августа 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 454, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решение мирового судьи от 30 августа 2021 года не имеет преюдициальное значения для настоящего спора, до истца доведена полная информация об автомобиле при его приобретении, доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до его продажи, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что Тайирову М.М. было известно о наличии в спорном автомобиле признака скрученного пробега, поскольку истец представлял при регистрации транспортного средства акт приема-передачи к нему от 15 августа 2018 года в котором указана данная информация. Однако от заключения договора не отказался, с требованием о его расторжении ввиду наличия данного признака (скрученного побега) до регистрации данного автомобиля на свое имя к ответчику не обращался, зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.

С требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара по причине предоставления ненадлежащей информации Тайиров М.М. обратился почти через четыре года с момента заключения договора и получения информации о наличии скрученного пробега, что нельзя признать разумным сроком.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин