Решение от 21.11.2016 по делу № 2-6544/2016 от 18.10.2016

Гражданское дело № 2-6544/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        21 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупты А. В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГосЗайм» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Шупта А.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГосЗайм» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор займа < № >. По условиям данного договора                 Шупте А.В. предоставлены заемные денежные средства в размере                       < данные изъяты >.

25.03.2016 в адрес кооператива направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он являлся типовым и истец, будучи экономически слабой стороной, был лишен возможности повлиять на его содержание. Установленный в договоре размер процентной ставки за пользование суммой займа в размере 6% за каждый месяц, как и процент за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки является кабальным условием. Кроме того, кооператив не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, в связи с чем не имел права заключать договор займа с потребителем.

В нарушение требований действующего законодательства договор займа предусматривает условие о возможности ответчика переуступить право требования другому лицу.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Шупта А.В. просит суд расторгнуть договор займа от < дд.мм.гггг > < № >, признать пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенной неустойки, права кооператива уступить права требования третьим лицам недействительными, взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «ГосЗайм» компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Шупта А.В. в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Шуптой А.В. и кредитным потребительским кооперативом граждан «ГосЗайм» был заключен договор займа < № >. По условиям данного договора кооператив передал члену кооператива Шупте А.В. денежные средства в размере < данные изъяты >, а истец принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере 6% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа. Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате Шуптой А.В., составила < данные изъяты >. Размер ежемесячного платежа по займу составил < данные изъяты > и членский взнос               < данные изъяты > в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009                              № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ                          «О кредитной кооперации» предусматривает, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ                          «О кредитной кооперации» в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела усматривается, что Шупта А.В. уплачивал в кредитный потребительский кооператив граждан «ГосЗайм» членские взносы на основании договора о вступлении < № > (л.д. 15-17).

Поскольку кредитный потребительский кооператив не обладает статусом микрофинансовой организации, а является добровольным объединением лиц для удовлетворения финансовых потребностей своих членов, довод о необходимости прекращения спорных правоотношениях по мотиву отсутствия сведений об ответчике в реестре микрофинансовых организаций суд находит несостоятельным.

Вопреки позиции Шупты А.В., при заключении договора займа до него надлежащим образом доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах займа.

Так, данное обстоятельство подтверждается пунктами 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора займа (л.д. 12), графиком платежей (л.д. 14), подписанными истцом. В частности, из графика платежей следует, что Шупта А.В. должен был уплачивать ежемесячно платеж в размере < данные изъяты > и членский взнос               < данные изъяты > в месяц.

Нарушений прав Шупты А.В. на получение информации о полной стоимости займа судом не установлено.

Ссылка истца на то, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с кооперативом, он был лишен возможности внести изменения в типовые условия договора займа, своего подтверждения при рассмотрении данного спора не нашла.

Доказательств злоупотреблений кредитным потребительским кооперативом граждан «ГосЗайм» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кооперативом действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных членом кооператива, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий предоставления заемных денежных средств в ходе заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в договоре займа подтверждают, что Шупта А.В. был ознакомлен с условиями предоставления займа, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая на чрезмерно высокий процент за пользование суммой займа и размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 6%, само по себе не влечет признание данного условия недействительным, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения спорного договора предельный процент за пользование суммой займа законом установлен не был.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4.4 договора займа от < дд.мм.гггг > < № > стороны согласовали, что займодавец вправе передать права кредитора третьим лицам, в том числе коллекторским организациям и (или) иным лицам, занимающимся коллекторской деятельностью, с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданских прав, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели возможность уступки права требования по договору займа третьему лицу.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования была произведена кооперативом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Шупты А.В. оспариваемым условием договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца и несоответствия оспариваемых условий договора займа требованиям действующего законодательства, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░