Решение по делу № 33-20282/2014 от 27.11.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20282/2014    Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Белоногого А.В.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-4394/14 по иску Д. к С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 22 часов 30 минут <дата>, находясь в парадной дома <адрес>, ответчик умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта избил истца и причинил телесные повреждения средней тяжести. Уголовное дело №.... возбужденное по вышеуказанному факту, <дата> было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик, совершив преступление, не понес никакой ответственности, а действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых физических и нравственных страданиях, вызванных причинением тяжелейшей травмы головы, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д. просил взыскать с С.. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Суд взыскал с С.. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика – Е.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – (ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №..., выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанны выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, на основании материалов уголовного дела №..., установлено, что около 22 часов 30 минут <дата> ответчик, находясь в помещении четвертой парадной дома <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил вред здоровью истца.

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению судебной коллегии, возлагая на С.. ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по ходатайству ответчика в связи с истечением сроков уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Также правомерным судебная коллегия находит и отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, сводящихся к тому, что ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, он нести не должен ввиду того, что драка между сторонами по делу была обоюдной и ответчику также был причинен вред здоровью, поскольку указанное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения С.. от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам уголовного дела, телесные повреждения, полученные ответчиком в результате имевшего место <дата> конфликта между сторонами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тогда как причиненный истцу вред здоровью средней тяжести подтверждается заключениями медицинских экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела.

С требованиями о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда ответчик не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в 140 000 рублей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют позицию С.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: