Решение по делу № 33-2669/2020 от 21.08.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года по делу № 33-2669/2020 (2-329/2020)

Судья Григорьева В.В.

УИД 04RS0010-01-2019-000765-35

поступило 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искандер» к Цыденову Солбону Дугаровичу, Шагдаровой Чимит-Дари Митыповне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыденова С.Д. по доверенности Ширипнимбуева А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. Солидарно с Цыденова С.Д., Шагдаровой Ч-Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2015 года № ..., заключенному с ОАО «БайкалБанк», по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 86 041,14 руб., из них просроченный основной долг – 63 311,95 руб., просроченные проценты – 15 026,41 руб., пени – 7 702,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 781,23 руб. (по 1390,60 с каждого).

Постановлено взыскание производить в пользу цессионария ООО «Альтима».

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Искандер», обращаясь в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском, просило взыскать с ответчиков Цыденову С.Д., Шагдаровой Ч-Д.М. солидарно задолженность в сумме 86 041,14 руб., образовавшуюся, в связи с неуплатой периодических платежей по кредитному договору 10 сентября 2015 года № ..., заключенному с ОАО «БайкалБанк» (далее – Банк), а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2781,23 руб.

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия 13 сентября 2019 года иск удовлетворен.

10 января 2020 года определением суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Искандер» на ООО «Альтима» на основании договора цессии от 30 сентября 2019 года № ....

30 января 2020 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

10 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Альтима» по доверенности (л.д. 175) Банаева А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО «Искандер» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Цыденов С.Д. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цыденова С.Д. по доверенности (л.д. 109) Ширипнимбуев А.А. иск не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что Банк воспользовался правом на уступку прав требований, однако кредитором по кредитному договору может выступать только Банк или кредитная организация, т.к. личность кредитора важна для заемщика физического лица. Тем самым банк нарушил банковскую тайну. Цыденов С.Д. согласие на уступку прав требований не давал.

Ответчик Шагдарова Ч-Д.М. в суд не явилась, судебную корреспонденцию не получила, возвращена в суд с отметкой «истечение сроков хранения», в связи с чем суд в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыденова С.Д. - Ширипнимбуев А.А. просит решение суда отменить, указывая, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Вместе с тем, такого согласия истец не давал. Банк, уступая права требования по кредитному договору нарушил права ответчиков, как потребителей на гарантированную банковскую тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыденова С.Д. - Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что ответчик не давал согласия на переуступку прав требования.

Представитель истца ООО «Альтима» по доверенности Банаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая что ответчик дал согласие на переуступку прав требования при подписании кредитного договора.

Ответчики Цыденов С.Д., Шагдаров Ч-Д.М., представитель ООО «Искандер» не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года, между ОАО КБ «БайкалБанк» и созаемщиками Цыденовым С.Д., Шагдаровой Ч-Д.М. заключен кредитный договор № ..., на условиях, определенных в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 10-12), письменных согласиях на обработку персональных данных (л.д. 14), заявках-анкетах заемщиков (л.д. 15-16), графике платежей (л.д. 13).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщикам Цыденову С.Д. и Шагдаровой Ч-Д.М. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 23% годовых за первый месяц пользования заемными деньгами, и 19% годовых - за второй и последующие месяцы, сроком до 8 сентября 2017 года, определен порядок погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 8 числа каждого месяца в размере, установленном исходя из применяемой процентной ставки за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 6).

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщиках (л.д. 11).

В согласиях на обработку персональных данных, подписанных Цыденовым С.Д., Шагдаровой Ч-Д.М. в день заключения кредитного договора – 10 сентября 2015 года, созаемщики разрешили Банку передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или личности заемщика, своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования Банка по кредитному договору), в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов обработки данных, статистической отчетностью и управлением рисками; выразили согласие на передачу Банком информацию о них, а также о факте и размере просроченной задолженности третьим лицам, указанным в настоящем пункте, в случае возникновения просроченной задолженности перед Банком (пункты 2, 3).

В анкетах-заявлениях ответчики, подписывая их, также дали разрешения Банку передавать и раскрывать любые их персональные данные своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро) в том числе, в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками.

3 июня 2016 года право требования по кредитному договору перешло на основании договора цессии к ООО КБ «Агросоюз» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Из приложения 2 к указанному договору следует, что на момент передачи права требования остаток суммы по основному долгу составлял 71169,71 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 980,04 руб., итого 72 149,75 руб.

Как следует из расчета задолженности, не оспариваемого ответчиками, с августа 2016 года кредитные обязательства ими не исполнялись.

По заявлению ООО КБ «Агросоюз» мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия 3 ноября 2017 года выдан судебный приказ № 2-4588/17 о взыскании с Цыденова С.Б., Шагдуровой Ч-Д.М. задолженности по кредитному договору в сумме 86 041,14 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 390,50 руб.

6 августа 2018 года судебный приказ, в связи с возражениями Цыденова С.Б. отменен (л.д. 40-42).

31 января 2018 года ООО КБ «Агросоюз» уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Искандер», которое, в свою очередь, переуступило права ООО «Альтима», заключив 30 сентября 2019 года договор цессии № ... (л.д. 85-87).

Во исполнение обязательств по договору должникам направлены уведомления о состоявшихся договорах цессии, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

По представленному суду расчету по состоянию на 25 августа 2017 года (в период осуществления полномочий цессионария ООО КБ «Агросоюз») долг ответчиков по кредитному договору составил 86 041,14 рубль, в том числе основной долг – 63 311,95 руб., проценты за пользование кредитом – 15 026,41 руб., неустойка – 7 702,78 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, либо расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчики суду не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 382, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, пришел к выводу о наличии у кредитора права потребовать досрочного погашения долга вместе с причитающимися процентами. Доводы представителя ответчика о незаконности уступки права требования суд первой инстанции отклонил, сославшись на согласие ответчиков с передачей прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор от 10 сентября 2015 года № ... содержит положения о возможности уступки Банком прав по данному договору третьим лицам. Подписывая договор, Цыденов С.Б. согласился с данным условием. В установленном законом порядке условия о праве кредитора на уступку прав по заключенному кредитному договору ответчиком оспорены не были.

Довод жалобы о том, договор банковского счета (л.д. 212) не содержит согласие Цыденова С.Д. на уступку права требования, коллегией отклоняется, поскольку данный договор не имеет отношения к правам и обязанностям сторон по кредитному договору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Банк не имел права уступать права в пользу иных кредитных и некредитных организаций, ошибочны, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Альтима" возникло право требования к Цыденову С.Б. и Шагдаровой Ч-Д.М. об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на судебные акты Верховного суда Республики Бурятия, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Председательствующий:

Судьи коллегии: