Решение по делу № 11-359/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Петровой Л.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску Костюкова Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костюкова Андрея Владимировича убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области убытков в виде расходов на оплату труда юриста, пояснив, что 15.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по административному делу Костюков А.В. обратился для защиты нарушенного права к Сагумянц Сергею Степановичу за юридические услуги, которой по делу об административном правонарушении оплатил 15 000 руб. Для ведения гражданского дела были произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России поданы апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Петрова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Сагумянц С.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении поскольку суду не представлено подтверждающих документов.

По мнению суда, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание нахождение представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрение апелляционной жалобы по существу и является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца также не присутствовала в судебном заседании, без уважительных на то причин.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протоколом инспектора Бочкарева С.В. № ... от 15.10.2015 года в отношении Костюкова А,В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.12.2015 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Прим этом, размер взысканных убытков мировым судьей в размере 6 000 руб. взыскан с учетом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителем работы.

Также обоснованы выводы мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в размере 5 000 руб. с учётом сложности дела.

Принимая во внимание положения ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам порядке статьи 1069 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.