Решение по делу № 2-1360/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1360/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В. с участием представителя истца ООО «Ф-Трейд» - Петрова А.В., представителя ответчика Сычева В.И. – Латыпова Д.Н., представителя ответчика Иванова В.А. – Заривчацкого А.М., представителя третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А., представителя третьего лица Болквадзе Д.Х. – Лысцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Ф-Трейд» к Иванову В.А., Сычеву В.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Трейд» обратилось в суд с иском к Иванову В.А., Сычеву В.И. об освобождении имущества от ареста и просит освободить от ареста песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 20000 тонн и песок в количестве 3000 тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС>», принадлежащее ООО «Ф-Трейд» на праве собственности. В дальнейшем указанные требования были уточнены в части количества имущества – истец просил освободить от ареста песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 20000 тонн и песок в количестве 2340 тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС>

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми (судья Иванова Н.А.) находится гражданское дело №... по иску Сычева В.И. к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа. Ленинским районным судом г. Перми по указанному гражданскому делу было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому судом наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Иванову В.А. Исполнительны лист №... от 26.04.2012г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Иванову В.А., поступил в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми, исполнительное производство возбуждено за №.... Ленинский районный суд г. Перми определением от 05.05.2012г. утвердил мировое соглашение, предметом которого стало согласие Сычева В.И. и Иванова В.А. об удовлетворении требований истца за счет имущества ответчика: песка и песчано-гравийной смеси, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС> В этот же день 05.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Автушкевич Ю.В. был составлен акт описи и ареста, согласно которому при участии понятых М. и М.1.. наложен арест на песок речной строительный в количестве 19000 тонн стоимостью ... рублей и песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 5000 тонн стоимостью ... рублей (далее по тексту – имущество), находящиеся по адресу: <АДРЕС> Иванов В.А., как собственник арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем песка и ПГС без права пользования им, предупрежден об уголовной ответственности за утрату, порчу или повреждение переданного на хранение имущества. Истец считает, что имущество должно быть освобождено от ареста по следующим основаниям. Истцу ООО «Ф-Трейд» на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке, заключенного с третьим лицом ООО «ИСК» 03.04.2012г., договора поставки №..., заключенного с третьим лицом ООО «Группа предприятий УНК» от 04.04.2012г. принадлежит на праве собственности ПГС в количестве 20000 тонн и песок в количестве 3 тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС> В конце марта 2012г. между истцом и ООО «ИСК» проводились переговоры о заключении договора купли-продажи ПГС по указанному выше адресу. Стороны выезжали на место с целью убедиться в наличии и объемах предмета купли-продажи. В процессе осмотра было обнаружено, что ответчик Иванов В.А. без каких-либо законных оснований совершает отгрузку и вывоз со склада открытого хранения ПГС, а также песка, принадлежащего ООО «Группа предприятий УНК», представители которого также присутствовали при осмотре, поскольку истец и с ними находился в процессе переговоров по приобретению песка, хранящегося по этому же адресу. Действия Иванова В.А. по незаконной отгрузке собственниками ПГС и песка были пресечены и 28.03.2012г. конкурсным управляющим ООО «ИСК» Кирток О.А. было подано соответствующее заявление в полицию, зарегистрированное по КУСП за №.... Правоохранительными органами по данному заявлению проводится проверка. С 09.04.2012г. ООО «Ф-Трейд» на законных основаниях как собственник начало осуществлять отгрузки песка и ПГС со склада открытого хранения. Истец считает, что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен лишь на имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности. Наложение ареста на принадлежащее ООО «Ф-Трейд» имущество нарушает его право собственника, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 гражданского кодекса РФ – право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. На основании изложенного истец просит освободить от ареста песчано-гравийную смесь в количестве 20000 тонн и песок в количестве 3 тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС> принадлежащее ООО «Ф-Трейд» на праве собственности.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком Сычевым В.И. в судебное заседание были представлены следующие документы: копия договора поставки №... от 19.10.2010г., заключенного между ООО «...» и Ивановым В.А., предметом которого явилась обязанность ООО «...» поставить Иванову В.А. песок речной строительный в количестве 19000 тонн и ПГС в количестве 5000 тонн, расположенных на складе по адресу: <АДРЕС>; копия товарной накладной №... от 19.10.2010г. на песок речной строительный в количестве 19000 тонн и ПГС в количестве 5000 тонн; копия соглашения б/н об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 29.10.2010г.; копия мемориального ордера на сумму 2110000 рублей, внесенных Ивановым В.А. в кассу в Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России. Впоследствии Ивановым В.А. полученный им объем песка и ПГС был полностью реализован Болквадзе Д.Х., что подтверждается разрешением на отгрузку, выданным в октябре 2010 года и товарными накладными, подтверждающими вывоз указанного имущества третьим лицом в период с марта по май 2011 года включительно. С 09.04.2012г. по 05.05.2012г. (до момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем) ООО «Ф-Трейд» на законных основаниях как собственник осуществляло отгрузки ПГС со склада открытого хранения. Всего истцом вывезено 660 тонн песка. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительских действий не был определен ни фактический состав, ни объем имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что на момент составления акта судебным приставом-исполнителем Иванов В.А. не обладал тем количеством имущества, которое в данный акт было включено, так как до этого по распоряжению Иванова В.А. песок и ПГС со склада в д. Оборино отгружался Болквадзе Д.Х. При этом Иванов В.А. оформлял все документы от имени ООО «Группа предприятий «УНК». В обоснование данного заявления имеются все талоны на отгрузку, объем отгруженный Болквадзе Д.Х. совпадает с объемом оспариваемым истцом. Истец действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество не обжаловал, так как не является стороной исполнительного производства. Также пояснил, что при рассмотрении в Пермском краевом суде частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 05.05.2012г. присутствовал представитель ответчика, который, как следует из протокола краевого суда заявлял, что количество песка, хранящегося на открытом складе в Оборино, превышает, те объемы, которые указаны в документах, но документально это не было подтверждено. Со стороны ООО «Ф-Трейд» также никаких доказательств относительно объема продукции, хранящейся на складе в <АДРЕС>, представлено не было.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, истцом не идентифицировано спорное имущество, сделки, по которым приобретено имущество ничтожны, по существу и спор о праве отсутствует. Каких-либо договорных отношений между Ивановым В.А. и Болквадзе Д.Х. относительно спорного имущества не имелось. Объемы песка и ПГС, находящиеся на складе в <АДРЕС>, довольно большие, субъектов-собственников имелось несколько. Со слов Иванова В.А. ему известно, что принадлежащие Иванову В.А. песок и ПГС никому не отгружались, возможно, осуществлялось лишь перемещение данного имущества. Однако, в каких объемах – представителю ответчика неизвестно. Чье имущество отгружалось – неизвестно, в разрешениях на отгрузку подпись Иванова В.А. отсутствует.

Ответчик Сычев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Сычева В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Иванов В.А. являлся собственником ПГС в количестве 5000 тонн и речного песка 19000 тонн на основании соглашения об отступном от 29.10.2010г., договора поставки от 19.10.2010г. между ООО «...» и Ивановым В.А. Определением Ленинского районного суда между Сычевым В.И. и Ивановым В.А. утверждено мировое соглашение, по которому у Сычева В.И. возникло право собственности на указанное имущество. На 04.07.2012г. арестовано 19000 песка и 5000 тонн ПГС. На берегу расположено всего три кучи: в первой 2000 тонн ПГС и 15000 тонн песка, во второй – 4000 тонн песка, в третьей – 3000 тонн ПГС. Согласно схеме расположения, истец приобрел продукцию в третьей куче. Место расположения спорного имущества можно определить по схеме. На сегодняшний день определение суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2012г. вступило в законную силу, однако, ООО «Ф-Трейд» препятствует Сычеву В.И. в осуществлении отгрузок.

В совместно изложенном возражении на исковые требования представители ответчиков указали, что надлежащим собственником спорного имущества является Сычев В.А. Иванов В.А. стал собственником песка речного строительного в количестве 19000 тонн и ПГС в размере 5000 тонн в результате заключения договора поставки от 19.10.2010г. №... с ООО «...». Приложением к договору поставки №... от 19.10.2010г. сторонами определена схема расположения данного имущества. Оплата по данному договору произведена путем подписания соглашения об отступном общего типа от 29.10.2010г., заключенного между этими же лицами, в соответствии с которым денежное требование Иванова В.А., возникшее к ООО «...» на основании ст. 365 ГК РФ в связи с исполнением обязательств поручителя вытекающих из договора поручительства №... от 09.09.2008г. в сумме ... рублей, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» перед Сбербанком России по кредитному договору №... от 09.09.2008г. прекратилось передачей ООО «...» Иванову В.А. песка речного строительного в количестве 19000 тонн и ПГС в размере 5000 тонн. В связи с подписанием между Ивановым В.А. и ООО «...» товарной накладной №... от 19.10.2010г. фактическим собственником спорных нерудных материалов стал Иванов В.А. В момент заключения договора поставки №... и передачи нерудных материалов ответчику они являлись предметом залога Сбербанка России по договору залога №... от 19 марта 2009г. Это также подтверждает тот факт, что Сбербанк РФ (залогодержатель), принимая данное имущество в залог, 19.03.2009г. имел все основания считать именно ООО «Виктория-2» надлежащим собственником спорного имущества на момент совершения сделки. Ни до 19.10.2010г., ни после указанной даты спорное имущество ООО «Инвестиционно-строительная компания» или иным лицам никогда ООО «Виктория-2» не продавалось и не передавалось. В исковом заявлении не приведено доказательств того, каким образом ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий «УНК» стали собственниками имущества, принадлежащего Иванову В.А. Кроме того, приложение №... к договору поставки №... от 04.04.2012г. и приложение №... к договору купли-продажи с условием о рассрочке от 03.04.2012г., имеющиеся в материалах дела, не позволяют определенно идентифицировать место расположения имущества, собственником которого считает себя «Ф-Трейд», а, следовательно, подтвердить правопритязания данного общества на имущество. Кроме того, право собственности Иванова В.А., а впоследствии Сычева В.И. подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2012г. по делу №.... В силу положений ст. 13 ГПК РФ указанное определение обязательно для всех лиц на территории РФ. Доводы истца, являющиеся основанием настоящего иска, также признаны необоснованными апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.07.2012г. при рассмотрении частной жалобы ООО «Ф-Трейд» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2012г. Кроме того, договор поставки №... от 04.04.2012г., заключенный между ООО «Группа предприятий «УНК» и ООО «Ф-Трейд», договор купли-продажи с условием о рассрочке от 03.04.2012г., заключенный ООО «ИСК» и ООО «Ф-Трейд» заключены значительно позже договора поставки от 19.10.2010г. №.... На момент заключения данных сделок спорные нерудные материалы имели другого собственника – Иванова В.А., который стал собственником данного имущества от 19.10.2010г. Поскольку договор №... от 04.04.2012г. и договор от 03.04.2012г. заключены лицами, которым имущество, передаваемое про договорам, не принадлежит, данные сделки являются ничтожными на основании ст.ст. 209, 166, 168 ГК РФ и не могут являться основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ОООО «Ф-Трейд». Кроме того, договор купли-продажи с условием о рассрочке от 03.04.2012г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст.ст. 139, 140 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Данное требование соблюдено не было.

Третье лицо – ООО «Группа предприятий «УНК» - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что между ООО «Ф-Трейд» и ООО «Группа предприятий УНК» 04.04.2012г. был заключен договор поставки №..., согласно условиям которого в адрес истца был поставлен товар – песок в количестве 3 тонн, расположенный на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС> В конце марта 2012г. между истцом, ООО «Группа предприятий УНК» и ООО «ИСК» проводились переговоры о заключении договоров поставки ПГС и песка по указанному выше адресу. Стороны выезжали на место с целью убедиться в наличии и объемах предмета договора. В процессе осмотра было обнаружено, что ответчик Иванов В.А. без каких-либо законных оснований совершает отгрузку и вывоз со склада открытого хранения ПГС, а также песка, принадлежащего ООО «Группа предприятий УНК». Ответчики ввели Ленинский районный суд г. Перми, судебного пристава-исполнителя Автушкевич Ю.В. в заблуждение, не сообщив об имеющихся правах третьих лиц на песок и ПГС, ставшие предметом мирового соглашения между сторонами спора и ареста. В период с 26.05.2006г. по 17.02.2012г. генеральным директором ООО «Группа предприятий «УНК» являлся Иванов В.А. В ООО «Группа предприятий «УНК» была проведена проверка документации предприятия по отгрузкам товарной продукции контрагентам за период с 19.10.2010г. по настоящее время. В результате были обнаружены разрешения на отгрузку песка в объеме 19000 тонн и ПГС – 5 000 тонн с отметками об отгрузке указанных объемов Болквадзе Д.Х., в апреле-мае 2011г. Эти распоряжения оформлены на бланках ООО «Группа предприятий «УНК». Распоряжение имуществом предприятия от имени ООО «Группа предприятий «УНК» принимается исключительно генеральным директором. За период с 4 кв. 2010г. по май 2011г. ООО «Группа предприятий «УНК» не осуществляло реализацию и отгрузку Болквадзе Д.Х. песка и ПГС в объемах 19000 тонн и 5000 тонн соответственно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.01 и 41. Договор между ООО «Группа предприятий «УНК» и Болквадзе Д.Х. на продажу песка и ПГС в объеме 19000 тонн и 5000 тонн соответственно, не заключался. На расчетный счет и в кассу ООО «Группа предприятий «УНК» денежных средств за «реализованный» по разрешениям на отгрузку песок в объеме 19000 тонн и ПГС – 5000 тонн не поступало. На каком основании Ивановым В.А. от имени ООО «Группа предприятий «УНК» без наличия договорных отношений было дано распоряжение на отгрузку Болквадзе Д.Х. песка и ПГС, деньги за которые ООО «Группа предприятий «УНК» не были получены, остается неизвестным. Неизвестно также, чье имущество было получено Болквадзе Д.Х. по указанным распоряжениям на отгрузку. Данных объемов песка и ПГС ООО «Группа предприятий «УНК» Болквадзе Д.Х. не реализовывало. Полагает, что Болквадзе Д.Х. были отгружены песок и ПГС ровно в таких объемах, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Полагает, что арест был наложен на имущество, которого на момент совершения исполнительских действий фактически не находилось на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС>

Третье лицо ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на балансе ООО «ИСК» находилась ПГС и песок в количестве 23000 тонн (20000 тонн – ПГС и 3 0000 тонн – песка). По договору купли-продажи от 03.04.2012г. ООО «ИСК» реализовало указанное имущество ООО «Ф-Трейд» с условием о рассрочке. На балансе ООО «ИСК» по бухгалтерским документам наличие имущества прослеживалось, замеры не производились, составили акт приема-передачи ПГС, подписали схему, заключили договор поставки. Иванов В.А. сам лично показал кучу, принадлежащую ООО «ИСК», на ней сверху находилось имущество ПГС и песок, находящиеся в залоге у сбербанка. Сбербанк свою часть вывез, а часть имущества, принадлежащая ООО «ИСК», осталась. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, фактически не измеряя ничего. Был приглашен специалист маркшейдер, который примерно измерил кучу, количество в одной куче составило 31 тонну, тогда как по документам ответчиков на всем берегу всего 24000 тонн. Кирток О.А. обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении было отказано, постановление обжалуется. Ранее Иванов В.А. являлся генеральным директором ООО «ИСК». Долг ООО «...» перед ООО «ИСК» составляет ... рублей. В 2010г. ООО «...» заключила мировое соглашение с Ивановым В.А., хотя на тот момент уже должна была денег. Реализация имущества производилась путем простой сделки без торгов. Сделка проведена на основании положения утвержденного собранием комитета кредиторов, оплата не поступила, было соглашение о рассрочке, так как имущество спорное, сделка не расторгалась, имеется дополнительное соглашение с ООО «Ф-Трейд».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее пристав-исполнитель в судебном заседании поясняла, что арест накладывался со слов Иванова В.А. Судебный пристав-исполнитель количество песка и ПГС не измерял, данные в акте описи указаны со слов должника, который указал имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Западно-Уральский банк ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, направило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что переданный песок и ПГС во исполнение мирового соглашения от 05.05.2012г. являются предметом залога по договору залога №... от 19.03.2009г., заключенного между ООО «...» и ОАО «Сбербанк России». С 29.10.2010г. указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон.

Третье лицо Болквадзе Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.07.2010г. между ним и ООО «...» был заключен договор поставки №.... По условиям договора ООО «...» обязалась поставить песок речной 19 000 тон по цене ... руб. за тонну, общей стоимостью ... руб. и ПГС в количестве 5 000 тонн по цене ... руб. за тонну общей стоимостью ... руб. Цена договора составила ... руб. Впоследствии выяснилось, что ООО «...» не может исполнять принятые на себя обязательства, т.к. предмет договора поставки является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «...» и ЗУБ ОАО «Сбербанк России». ООО «...» предложило следующую схему: ООО «...» самостоятельно обязательства по погашению кредита исполнить не может. По кредитному договору поручителем является Иванов В.А. Болквадзе Д.Х. было предложено перечислить ... руб. Иванову В.А., которые он внесет как поручитель за ООО «...» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. ООО «...» заключит с Ивановым В.А. договор поставки на требуемый объем песка и ПГС и после перечисления денег Ивановым Сбербанк предоставит разрешение на реализацию заложенного песка и ПГС. В результате 19.10.2010г. между Ивановым и ООО «...» был заключен договор поставки №..., предметом которого являлся песок и ПГС в количестве и по цене, соответствовавшими условиям договора между Болквадзе и ООО «...». 21.10.2010г. между Болквадзе и Ивановым был заключен договор купли-продажи нерудных строительных материалов №.... В этот же день Иванову платежными поручениями №... и №... были перечислены денежные средства – ... руб. и ... руб. затем было получено согласие Сбербанка на реализацию 19000 тонн песка и 5000 тонн ПГС. 29.10.2010г. между ООО «...» и Ивановым было подписано соглашение об отступном и Болквадзе получил возможность вывозить песок и ПГС со склада открытого хранения на основании договора между ним и Ивановым. Поскольку уже была осень, Болквадзе и Иванов договорились о том, что свой товар Болквадзе вывезет весной следующего года. Иванов обязался обеспечить сохранность песка. В апреле –мае 2011г. Болквадзе вывез со склада открытого хранения в д. Оборино 19000 тонн песка и 5000 тонн ПГС, приобретенные у Иванова В.А. Почему талоны-разрешения на отгрузку оформлялись на ООО «ГП «УНК» - третьего лица по делу – неизвестно. Договорных отношений с ООО «ГП «УНК» у Болквадзе не было.

Представитель третьего лица Болквадзе Д.Х. исковые требования поддержала, пояснив, что договор, заключенный с Ивановым В.А. от 21.10.2010г., утрачен, но в платежном поручении имеется ссылка на данный договор. Складскими накладными подтверждается заключенная сделка, Болквадзе Д.Х. подтверждает, что до оплаты Иванову В.А. имущество принадлежало ООО «...», Иванов В.А. данными действиями злоупотребил своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 43, 44 данного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010г. между ООО «...» (поставщик) и Ивановым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки 01/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы: песок – 19000 тонн и ПГС 5000 тонн (л.д. 56-62).

В соответствии с договором №... от 19.03.2009г. ПГС в количестве 8000 тонн и песок в количестве 24000 тонн являлись предметом залога, которым обеспечивалось исполнение ООО «...» обязательств перед Сбербанком по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2008г. (л.д. 102-106).

Как следует из письма Сбербанка России от 01.08.2012г., Сбербанк не предоставлял ООО «...» согласие на отчуждение песка и ПГС, являющихся предметом залога по договору №... от 19.03.2009г., документы по продаже и отгрузке залогового имущества отсутствуют (л.д. 238).

Согласно дополнительному соглашению №... к договору залога №... от 19.03.2009г., срок действия данного договора залога был установлен до 29.10.2010г.

29.10.2010г. между Ивановым В.А. (кредитор) и ООО «...» (должник) был заключен договор б/н об отступном общего типа с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из частичного погашения кредитором задолженности по договору поручительства №... от 09.08.2008г., заключенного между кредитором и Дзержинским отделением №... Сбербанка России в связи с предоставлением должником кредитору отступного в соответствии с условиями соглашения: в связи с частичным погашением задолженности кредитором по договору, указанному выше, должник имеет задолженность перед кредитором в размере ... руб. По соглашению должник передает кредитору в качестве отступного товарно-материальные ценности (песок речной строительный в количестве 19000 тонн и ПГС в количестве 5000 тонн) на общую сумму ... руб. (л.д. 88-90).

Таким образом, судом установлено, что 29.10.2010г. в собственность Иванова В.А. перешло следующее имущество: песок в количестве 19000 тонн и песок в количестве 5000 тонн.

26.04.2012г. Ленинским районным судом г. Перми на основании заявления Сычева В.И (л.д. 50-51) был выдан исполнительный лист №... на арест имущества и денежных средств, принадлежащих Иванову В.А. в пределах взыскиваемой суммы - ... руб. (л.д. 51-55).

Постановлением №... от 02.05.2012г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 65).

05.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Автушкевич Ю.В. были произведены опись и арест имущества должника Иванова В.А. – песок речной строительный в количестве 19000 тонн и ПГС в количестве 5000 тонн. Количество товара было прописано со слов должника (л.д. 66-68).

05.05.2012г. Ленинским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение между Сычевым В.И. и Ивановым В.А., в соответствии с которым последний обязуется передать Сычеву В.И. песок речной строительный в количестве 19000 тонн, ПГС в количестве 5000 тонн, расположенные на <АДРЕС>, находящейся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 79-80).

13.06.2012г. на данное определение поступила частная жалоба ООО «Ф-Трейд», которая Определением Пермского краевого суда от 04.07.2012г. оставлена без удовлетворения, доводы ООО «Ф-Трейд» о нарушении определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2012г. об утверждении мирового соглашения между Сычевым В.И. и Ивановым В.А. прав данного юридического лица признаны необоснованными, так как Пермским краевым судом установлено, что на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС> хозяйствуют несколько субъектов, песок, ПГС находятся на складе в объемах, превышающих объемы песка и ПГС, являющихся как предметом мирового соглашения, так как договоров от 03.04.2012г. и 04.04.2012г. Ивановым В.А. по мировому соглашению передаются Сычеву В.И. ПГС в меньшем количестве, нежели указано в договоре от 03.04.2012г., а песок – в количестве, существенно превышающим количество данного нерудного материала, подлежащего отгрузке по договору поставки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. (продавец) и ООО «Ф-Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя ПГС в количестве 20000 тонн (л.д. 23-25).

Однако, оценив материалы дела (в частности, бухгалтерскую документацию ООО «Инвестиционно-строительная компания»), показания Кирток О.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г., суд приходит к выводу о том, что наличие на момент заключения с ООО «Ф-Трейд» от 03.04.2012г. на обозначенном складе 20000 тонн песка, принадлежащего ООО «ИСК» не подтверждено.

Свидетель Ж.., ..., пояснил, что им был произведен маркшейдерский замер склада песка и ПГС, был отобран материал со склада в <АДРЕС>, образцы представлены в лабораторию оргтехстроя, на основании этих исследований по стоянию на 20.07.2012г. составлено заключение. Ранее им уже производились маркшейдерские склада в <АДРЕС> совместно с конкурсным управляющим Кирток О.А. Когда впервые осуществлялись замеры, в <АДРЕС> имелся первый склад песка, второй склад ПГС, т.е. два склада, месторасположение по отношению у к друг другу не изменилось, других сладов на данном участке нет. Замеры осуществлялись с помощью электронного прибора, его точность порядка 8%, более точных измерений не существует. Было ли в 2010г. местоположение песка и ПГС иным по отношению к реке друг и другу, свидетелю неизвестно. Из имеющихся в материале дела схем определить количество ПГС и песка не представляется возможным.

04.04.2012г. между ООО «Группа предприятий «УНК» (поставщик) и ООО «Ф-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок в общем количестве 3000 тонн (л.д. 28-32).

Какие-либо доказательства того, что песок и ПГС, на который наложен арест 02.05.2012г., ранее (до 02.05.2012г.) перешел из собственности Иванова В.А. в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Группа предприятий «УНК» либо иных лиц, в частности, Болквадзе Д.Х., следовательно, и доказательства того, что арест фактически наложен на имущество, принадлежащее ООО «Ф-Трейд», суду не представлены. При этом суд исходит из того, что песок и ПГС не являются индивидуально-определенным имуществом, следовательно, идентифицировать его возможно только по количеству и качеству.

Справки №... от 30.07.2012г., выданные ООО «Группа предприятий «УНК» о том, что Иванов В.А. работал в данном обществе с 26.05.2006г. по 17.02.2012г. в должности ... и лично давал распоряжения на отгрузку продукции предприятия, а также о том, что ООО «ГП «УНК» за период 2010-2011гг. не имела каких-либо договорных отношений с Болквадзе Д.Х., а также оборотно-сальдовые ведомости данного юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, так как из содержания данных документов не следует, что договорные отношения по поводу спорного имущества существовали между Ивановым В.А. и Болквадзе Д.Х.

Не свидетельствуют об этом и представленные разрешения на отгрузку песка и ПГС Болквадзе Д.Х., так как на данные документы оформлены на бланках ООО «ГП «УНК», на них отсутствует подпись Иванова В.А.

Как пояснила свидетель С.., сотрудник ООО «Ф-Трейд», она работала приемо-сдатчиком на сладе открытого хранения в <АДРЕС>. Руководителем в 2010-2011г. был Иванов В.А. Отгрузки в марте 2011г. осуществлялись Болквадзе Д.Х., на основании разрешения, которое дается в офисе. Отгрузка осуществлялась по указанию М.2.. В марте 2011г., он сказал, что будет произведена отгрузка Болквадзе Д.Х. Место, с которого производить отгрузку, показал М.2.., а ему указал Иванов В.А. Это была куча песка у берега, под которой внизу находился ПГС, в разрешении был указан объем на песок и ПГС, все было отгружено. До Болквадзе Д.Х. никто не забирал товар из этой кучи. Песок был добыт в 2008г., больше добычи не было. За год вывозилось порядка 70 тысяч тонн. Открытый склад в <АДРЕС> – это берег Камы, на котором открытая площадка, стоят труб, которые засасывают из Камы песок, сортирует. Кучи находятся на суше, на берегу. Сейчас там 2 кучи. Песок есть по другую сторону на конце карты, в начале карты лежит ПГС. Примерно на одной карте 10 тысяч тонн песка на другой 10 тысяч тонн ПГС. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, где складируется и перемещается продукция, в бумажном выражении нет. Кроме Болквадзе, товар вывозили компания «...», «...». Отгрузка осуществлялась на основании документа, на котором стояла подпись ООО «УНК». Кроме того, на документе имелась подпись бухгалтера и отметка представителя покупателя, который получал товар.

Свидетель А. - ..., работающий в ООО «Ф-Трейд», пояснил, что работает на отгрузке песка и ПГС, до сентября 2011г. работал в «ИСК» в карьере, после расформирования «ИСК» в «УНК». С 2012г. с Оборино вывозили товар различные организации. Распоряжение на отгрузку получал от диспетчера. Он выдавал талон, машина загружалась в соответствии с талоном, вес считался ковшами (в ковш входит 3 тонны), далее машина ехала на весы. Отгрузки велись по апрель 2012г. включительно. В день вывозилось 500-600 тонн. В мае-июне 2012г. Ивановым и М. предпринимались попытки вывезти песок. Количество хранящегося сейчас в <АДРЕС> песка и ПГС ему неизвестно. Сколько в <АДРЕС> находилось песка в октябре 2010г., пояснить не может, т.к. там на тот момент не работал.

Свидетель М.3.., ... ООО «Ф-Трейд», пояснил, что работал с 01.02.2011г в «УНК», в качестве начальника отдела сбыта, руководителем был Иванов В.А, ... М.. В 2010г. в Оборино не работал, о залоговом имуществе ему ничего неизвестно. Распоряжения относительно каждой погрузки письменно выписывались менеджером. В 2011г. давались распоряжения по отгрузке Болквадзе Д.Х., в марте-апреле они привлеки свои машины, объем отгрузки 19000 тонн песка 5000 тонн ПГС. Болквадзе Д.Х. вывез все из первой кучи, кому вносил оплату - неизвестно, в куче осталось ПГС, количество ПГС не знает. В ООО «Ф-Трейд» постоянно приходят машины от Иванова и М., однако, погрузки не осуществляются, так как песок и ПСГ под арестом судебных приставов, в данный период им удалось вывезти со склада 4 машины, по данному факту ООО «Ф-Трейд» обращалось в полицию. Какое отношение имеет ООО «Ф-Трейд» к УНК, свидетелю неизвестно. Объемы продукции, находящейся на складе в 2010-2011гг., свидетелю неизвестны. Распоряжение об отгрузке продукции Болквадзе давались Ивановым устно. Ему должно было быть отгружено 19000 тонн песка и 5000 тонн ПГС. Отгрузки производились и в адрес иных организаций, но объем неизвестен. Отгрузку и ее объем отслеживала приемо-сдатчик С.. Кому принадлежала на праве собственности отгружаемая продукция, свидетелю неизвестно. Отгрузки производились на основании листка разрешения, которое выдавала менеджер «УНК» с разрешения М.. Иванов сказал отдать 19000 тонн песка 5000 тонн ПГС, это договоренность существовала до того, как свидетель вступил в трудовые отношения с ООО «УНК». В наличии песка и ПГС, которые находились на балансе ООО «УНК», свидетель не удостоверялся.

Поскольку письменный договор между Болквадзе Д.Х. и Ивановым В.А., предметом которого является ПГС и песок, суду не представлен, указанные свидетельские показания также не подтверждают факт заключения такого договора. Иные надлежащие письменные документы, подтверждающие отчуждение песка и ПГС, принадлежащего Иванову В.А. в адрес Болквадзе Д.Х. суду также не представлены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012г. №... исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №..., выданного 26.04.2012г. Ленинским районным судом г. Перми на основании заявления Сычева В.И., прекращено, в связи с чем постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на спорное имущество, прекращено, следовательно, в силу ст. 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 16.08.2012г. все назначенные в связи с данным исполнительным производством меры, в том числе арест, об отмене которого просит истец, отменяются, какие-либо нарушения прав истца судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «Ф-Трейд» к Иванову В.А., Сычеву В.И. об освобождении от ареста песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 20000 тонн и песка в количестве 2340 тонн, расположенных на складе открытого хранения по адресу: <АДРЕС>

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: