Решение по делу № 2-215/2020 от 28.11.2019

УИД 26RS0№-44

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Пушкарной Н.Г

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:    

ответчика                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 632,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 556,33 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 выдан денежный микрозайм в размере 1 000 000 рублей на 731 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2 указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1,2 договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 32% в год от суммы микрозайма, что составляет 368 003,62 рублей за весь период микрозайма сроком на 731 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 1 368 003,02 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: автомобиль модель №AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о возможности реструктуризации займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора микрозайма.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму рублей 714 850,00 рублей из которых: 433 625,43 рублей основной долг, 280 555,82 рублей проценты, 668,75 рублей неустойка.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Истца неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО1 проигнорировал.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 735 632,83 рублей, из которых: основной долг – 580 087,87 рублей, проценты по микрозайму – 93 713,99 рублей, неустойка – 61 830,97 рублей.

Просят взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма 41015000004004 от ДД.ММ.ГГГГ 735 632,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 556,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель №AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признавал в полном объеме и пояснил, что после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль был утилизирован, поскольку не подлежал восстановлению, а сам находился на лечении и не имел возможности оплачивать микрозайм. Не оспаривал наличие долга, вместе с тем просил снизить неустойку.

Представитель истца АО МК «Микро Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика ФИО1 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причину ее отсутствия не уважительной.

Выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» выдан ФИО1 денежный займ в сумме 1 000 000 рублей на 731 день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался производить выплату займа частями в соответствии с графиком выплат.

Истцом также представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче суммы займа ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 денежный займ в сумме 1 000 000 рублей был получен и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

ФИО1 с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, было произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 714 850 рублей.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 01.03.2019г, после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании Распоряжения на перечисление займов от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на счет в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору №, заемщик - ФИО1, сумма к получению 1 000 000 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: автомобиль модель №AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате полученной суммы займа.

Суд также считает установленным, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом исчислена последним верно и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 735 632 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 580 087,87 рублей; проценты – 93 713,99 рублей; неустойка – 61 830,97 рублей. Ответчиком, в условиях состязательности процесса, данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойкам с 61 830,97 рублей до 5 000 рублей.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в отношении транспортного средства модель AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска, прекращена регистрация в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Суд считает невозможным удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль модель №AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска в связи с тем, что данный автомобиль на регистрационном учете не значится, был утилизирован и как предмет залога на день рассмотрения спора не существует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» оплачена государственная пошлина в сумме 10 556,33 рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 556,33 рублей. При этом, размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 556,33 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не влечет необходимость снижения размера взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 801 рубль 86 копеек, из которых: основной долг – 580 087 рублей 87 копеек; проценты – 93 713 рублей 99 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 556 рублей 33 копейки.

Акционерному обществу Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 56 830 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель AUDI Q7 VIN – WA1BY4L47D048211, регистрационный номер А924ОУ126, 2006 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.<адрес>