Решение от 11.03.2024 по делу № 33-901/2024 от 12.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-001692-56

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-33/2023 Докладчик Фролова Е.М.33-901а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «Агропромышленное объединение «Аврора» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» в пользу Кобзева Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «АПО «Аврора» к Зарубиной В.Д., Кривоносовой Л.И., Кобзеву С.А. о признании недействительными сделок по продаже земельной доли без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.05.2023 г. решение районного суда от 09.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «АПО «Аврора» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 г. решение районного суда от 09.02.2023 г. и апелляционное определение от 10.05.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней АО «АПО «Аврора» - без удовлетворения.

13.11.2023 г. ответчик Кобзев С.А. обратился с заявлением к АО «АПО «Аврора» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., ссылаясь на отказ Обществу в удовлетворении исковых требований решением суда от 09.02.2023 г. В рамках рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик Кобзев С.А. в суд не явился; его представитель в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии заявителя Кобзева С.А.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанной представителем ответчика Кобзева С.А. услуг.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО «АПО «Аврора» просит определение суда отменить в части, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10000 руб. Ссылались на то, что суд не учел доводы о неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов. Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов; не представлены оригиналы: акта выполненных работ от 10.10.2023 г., соглашения № 19-10-1/ИЕВ об оказании юридической помощи от 19.10.2022 г. Суд не учел длительность судебных заседаний с участием представителя и объем оказанных работ; доводы о том, что Липецким районным судом рассматриваются три заявления о взыскании судебных расходов(дела № 2-35/2023, 2-33/2023, 2-40/2023) по аналогичным исковым требованиям, соответственно, представителем ответчика возражения по всем делам, отзывы на апелляционные жалобы содержат одни и те же доводы, не требуют дополнительных временных затрат на формирование позиции по каждому делу, изучение норм законодательства и изучение судебной практики по каждому делу. Суд в нарушение закона отказал в приобщении к материалам дела ответы на запросы от лиц, оказывающих аналогичные услуги, свидетельствующие о рыночной стоимости услуг аналогичного вида и объема, и не дана оценка данным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ответчика Кобзева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «АПО «Аврора» в том числе к Кобзеву С.А., т.е. решение состоялось в пользу ответчиков и с истца АО «АПО «Аврора подлежат взысканию понесенные ответчиком Кобзевым С.А. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы ответчика Кобзева С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли на основании соглашения об оказании юридическихуслуг №19-10-1/ИЕВ от 19.10.2023 г. и доверенности от 19.10.2023 г. адвокат Иванова Е.В. и Иванов Д.Л.

За оказание услуг ответчику представителем Ивановой Е.В., а именно за: представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.11.2022 г. и 09.02.2023 г., в суде апелляционной инстанции 10.05.2023 г.; подготовку письменных возражений на исковые требования, дополнительных возражений на исковые требования, подготовку письменных возражений на апелляционную и кассационные жалобы оплачено всего 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19101 и актом выполненных работ от 10.10.2023 г.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принцип разумности, объем оказанных представителем услуг (представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 г. (с 11 час. 10 мин. до 11 час. 14 мин.), в судебном заседании 09.02.2023 г. ( с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин.), в суде апелляционной инстанции 10.05.2023 г. (с 15 час. 52 мин. до 16 час. 20 мин.); подготовку письменных возражений на исковые требования, дополнительных возражений на исковые требования, подготовку письменных возражений на апелляционную и кассационные жалобы), характер и степень сложности дела, и определил разумным заявленный размер оплаты услуг представителя, взыскав с истца 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд в нарушение закона отказал в приобщении к материалам дела ответы на запросы от лиц, оказывающих аналогичные услуги, свидетельствующие о рыночной стоимости услуг аналогичного вида и объема, и не дана оценка данным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела запросов и ответов на них о стоимости юридических услуг ИП Б.Ю.И. и Д.О.Н. в связи с тем, что не представлены доказательства оказания указанными лицами юридических услуг.

Между ответчиком Кобзевым С.А. и представителем имели место договорные отношения по оказанию услуг правового характера, в рамках которых стороны свободны в определении стоимости услуги.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов в отсутствии оригиналов акта выполненных работ от 10.10.2023 г. и соглашения № 19-10-1/ИЕВ об оказании юридической помощи от 19.10.2022 г. не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены оригиналы указанных документов и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19101.

Исходя из представленных материалов дела, Кобзев С.А. получил услуги в приведенном объеме и оплатил их. Все расходы подтверждены документально. Правовых оснований для признания указанных платежных документов ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженная истцом в частной жалобе позиция о завышенной сумме расходов на представителя, является субъективным мнением стороны и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Судом верно оплата признана разумной исходя из объема оказанных услуг.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе более низкого размера платы за услуги представителя, которым составлялись возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которых впоследствии отказано, а также осуществлялось представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, оснований для отказа ответчику во взыскании расходов по оплате представителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: