Решение по делу № 2-5659/2018 ~ М-5877/2018 от 04.12.2018

дело № 2-5659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Габдрахманову Ильдару Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Габдрахманову И.Х., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 372192 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга в размере 59284 руб. 81 коп., проценты в размере 32250 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 280656 руб. 62 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6921 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габдрахмановым И.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику Габдрахманову И.Х. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года судебный приказ от 22 августа 2017 года о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Габдрахманов И.Х. в судебном заседании с задолженностью по основному долгу и процентам согласился, требование о взыскании неустойки не признал. Просил освободить от уплаты неустойки либо снизить её размер.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габдрахмановым И.Х. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Габдрахманову И.Х. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 0,08 % в день на срок 36 месяцев.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 03.05.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Габдрахманову И.Х. кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету клиента Габдрахманова И.Х. № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. С июля 2015 года заемщиком нарушались сроки погашения кредита, оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк поступала не полном объеме и в нарушение графика платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок в установленном размере, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика Габдрахманова И.Х. перед Банком по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 59284 руб. 81 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 32250 руб. 98 коп., в том числе за период с 21 июля 2015 года по 30 мая 2017 года просроченные проценты 15489 руб. 06 коп. и за период с 21 августа 2015 года по 30 мая 2017 года проценты на просроченный основной долг 16761 руб. 92 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 30 мая 2017 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком Габдрахмановым И.Х. не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (штрафных санкций) за период с 21 августа 2015 года по 30 мая 2017 года на просроченный основной долг в размере 209523 руб. 67 коп., на просроченные проценты в размере 71132 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Судом произведен расчет штрафных санкций за период, заявленный истцом, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды:

Штрафные санкции на просроченный основной долг:

21.08.2015-21.09.2015: 2489,74 х 11% х 32 / 365 = 24,01

22.09.2015-20.10.2015: 4995,79 х 11% х 29 / 365 = 43,66

21.10.2015-20.11.2015: 7696,28 х 11% х 31 / 365 = 71,90

21.11.2015-21.12.2015: 10376,88 х 11% х 31 / 365 = 96,95

22.12.2015-31.12.2015: 13123,96 х 11% х 10 / 365 = 39,55

01.01.2016-20.01.2016: 13123,96 х 11% х 20 / 366 = 78,89

21.01.2016-20.02.2016: 15976,10 х 11% х 31 / 366 = 148,85

21.02.2016-21.03.2016: 18862,04 х 11% х 30 / 366 = 170,07

22.03.2016-20.04.2016: 21851,89 х 11% х 30 / 366 = 197,03

21.04.2016-20.05.2016: 24913,50 х 11% х 30 / 366 = 224,63

21.05.2016-13.06.2016: 28048,59 х 11% х 24 / 366 = 202,32

14.06.2016-20.06.2016: 28048,59 х 10,5% х 7/ 366 = 56,33

21.06.2016-20.07.2016: 31233,93 х 10,5% х 30 / 366 = 268,82

21.07.2016-22.08.2016: 34520,71 х 10,5% х 33 / 366 = 326,81

23.08.2016-18.09.2016: 37826,94 х 10,5% х 27 / 366 = 293,0

19.09.2016-20.09.2016: 37826,94 х 10% х 2 / 366 = 75,32

21.09.2016-20.10.2016: 41289,12 х 10% х 30 / 366 = 338,44

21.10.2016-21.11.2016: 44817,22 х 10% х 32 / 366 = 391,84

22.11.2016-20.12.2016: 48406,85 х 10% х 29 / 366 = 383,55

21.12.2016-31.12.2016: 52114,48 х 10% х 11 / 366 = 156,63

01.01.2017-20.01.2017: 52114,48 х 10% х 20 / 365 = 285,56

21.01.2017-28.02.2017: 55896,65 х 10% х 39 / 365 = 597,25

01.03.2017-26.03.2017: 59284,81 х 10% х 26 / 365 = 422,30

27.03.2017-01.05.2017: 59284,81 х 9,75% х 36 / 365 = 570,11

02.05.2017-30.05.2017: 59284,81 х 9,25% х 29 / 365 = 435,70

Штрафные санкции на просроченные проценты:

21.08.2015-21.09.2015: 1470,26 х 11% х 32 / 365 = 14,18

22.09.2015-20.10.2015: 2924,21 х 11% х 29 / 365 = 25,56

21.10.2015-20.11.2015: 4183,72 х 11% х 31 / 365 = 39,09

21.11.2015-21.12.2015: 5463,12 х 11% х 31 / 365 = 51,04

22.12.2015-31.12.2015: 6676,04 х 11% х 10 / 365 = 20,12

01.01.2016-20.01.2016: 6676,04 х 11% х 20 / 366 = 40,13

21.01.2016-20.02.2016: 7783,90 х 11% х 31 / 366 = 72,52

21.02.2016-21.03.2016: 8857,96 х 11% х 30 / 366 = 79,87

22.03.2016-20.04.2016: 9828,11 х 11% х 30 / 366 = 88,61

21.04.2016-20.05.2016: 10726,50 х 11% х 30 / 366 = 96,71

21.05.2016-13.06.2016: 11551,41 х 11% х 24 / 366 = 83,32

14.06.2016-20.06.2016: 11551,41 х 10,5% х 7/ 366 = 23,20

21.06.2016-20.07.2016: 12326,07 х 10,5% х 30 / 366 = 106,09

21.07.2016-22.08.2016: 12999,29 х 10,5% х 33 / 366 = 123,07

23.08.2016-18.09.2016: 13653,06 х 10,5% х 27 / 366 = 105,76

19.09.2016-20.09.2016: 13653,06 х 10% х 2 / 366 = 7,46

21.09.2016-20.10.2016: 14150,88 х 10% х 30 / 366 = 116,0

21.10.2016-21.11.2016: 14582,78 х 10% х 32 / 366 = 127,50

22.11.2016-20.12.2016: 14953,15 х 10% х 29 / 366 = 118,48

21.12.2016-31.12.2016: 15205,52 х 10% х 11 / 366 = 45,70

01.01.2017-20.01.2017: 15205,52 х 10% х 20 / 365 = 83,32

21.01.2017-28.02.2017: 15383,35 х 10% х 39 / 365 = 164,37

01.03.2017-26.03.2017: 15489,06 х 10% х 26 / 365 = 110,33

27.03.2017-01.05.2017: 15489,06 х 9,75% х 36 / 365 = 148,95

02.05.2017-30.05.2017: 15489,06 х 9,25% х 29 / 365 = 113,83

Всего сумма штрафных санкций составляет: 7904 руб. 73 коп.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 7910 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, и что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 99445 руб. 79 коп., в том числе основной долг 59284 руб. 81 коп., проценты 32250 руб. 98 коп., штрафные санкции 7910 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6921 руб. 92 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 3183 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено законом размере, подлежит возврату в сумме 3738 руб. 55 коп. (6921,92 – 3183,37), платежные поручения № 6277 от 02.06.2017 и № 14620 от 04.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Габдрахманова Ильдара Харисовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99445 руб. 79 коп., в том числе основной долг 59284 руб. 81 коп., проценты 32250 руб. 98 коп., штрафные санкции 7910 руб.; государственную пошлину в размере 3183 руб. 37 коп.

Вернуть ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежным поручениям № 6277 от 02.06.2017 и № 14620 от 04.07.2018 государственную пошлину в размере 3738 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.