Решение по делу № 22К-1691/2020 от 01.12.2020

(...) №22к-1691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Рудакова А.В. на бездействие прокурора возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2020 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Рудаков А.В. с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в не принесении ему извинений прокурором в связи с оправданием в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её разрешения.

В апелляционной жалобе Рудаков А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальные извинения реабилитированному за причинённый вред. Пишет, что данные требования закона прокурором г. Петрозаводска не выполнены, а направить в суд копию обращения в прокуратуру не представляется возможным, поскольку она направлено в прокуратуру республики, ответа им не получено. Указывает, что бездействие прокурора нарушает конституционные права реабилитированных лиц, а обстоятельства, указанные в постановлении, вопреки выводам суда не препятствуют судебному разбирательству по его жалобе. Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется содержанием жалобы, и если жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Рудакова А.В., установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, подтверждающих предусмотренную ч.1 ст.136 УПК РФ обязанность прокурора принести извинения реабилитированному, а именно, к жалобе не приложены копии судебных решений (приговора, апелляционного определения), согласно которым Рудаков А.В. оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для её рассмотрения по существу, и вернул жалобу Рудакову А.В. для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой по тем же основаниям при устранении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2020 года, которым поданная Рудаковым А. В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие прокурора возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров