Решение от 01.06.2022 по делу № 2-326/2022 (2-1377/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-326/2022

УИД 39RS0020-01-2021-002503-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Ситишкиной Е.А.,

с участием:

истца          Есауловой Т.В.,

ответчика         Юхневича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есауловой Т.В. к Юхневичу В.А., о защите чести и достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есаулова Т.В. обратилась в суд с иском к Юхневичу В.А., в котором, просит признать сведения о вымогательстве ею денег у Егорова О.В., несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика направить в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, прокурору Калининградской области письменное опровержение сведений о вымогательстве ею денежных средств у Егорова О.В.; взыскать с ответчика 20 000 рублей в счёт компенсации причинённого Есауловой Т.В. морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2014 года по 2017 год она оказывала юридические услуги группе граждан, которые являлись участниками строительства гостевого дома, расположенного по адресу: <Адрес>А. В том числе, в 2017 году, истец представляла интересы Лабазникова И.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К». <Дата> директором и учредителем ООО «Николаев и К» Юхневичем В.А. на электронную почту Есауловой Т.В. были направлены документы, из которых ей стало известно о том, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К», Юхневич В.А., в своём заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, прокурору Калининградской области, распространил заведомом ложную информацию, обвинив истца в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия Егорова О.В., не являющегося участником дела о банкротстве. Распространённая ответчиком информация является ложной. <Дата> Есаулова Т.В. направила претензию Юхневичу В.А. заказным письмом с уведомлением и на электронную почту, где предложила добровольно опровергнуть сведения в отношении утверждения о её вымогательстве денег у Егорова О.В. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Распространяемые Юхневичем В.А. сведения подорвали репутацию Есауловой Т.В. как юриста, так как за 27 лет работы по специальности, начиная с 1994 года, подобного рода обвинения в ее адрес не поступали.

Данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в сильнейшем душевном переживании, которые привели к бессоннице и стрессу. Таким образом, Юхневич В.А. нарушил личные неимущественные права Есауловой Т.В., чем причинил вред, подлежащий возмещению его причинителем.

Есаулова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, Юхневич В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил возращения и указал, что он не распространял ложные сведения об истце, так как его обращение с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела не является распространением сведений об истце. Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, и к прокурору Калининградской области, ответчик воспользовался своим конституционным правом на обращение в компетентные органы. Кроме того, сведения, которые в заявлении указал Юхневич В.А., не являются порочащими Есаулову Т.В. или не соответствующими действительности. При этом, Юхневич В.А. настаивает, что истцом не представлено доказательств и тому, что обращение ответчика в Арбитражный суд, в Управление Росреестра и к прокурору носило исключительно намерение причинить вред другому лицу (Есауловой), то есть имело место злоупотребление правом. Юхневич В.А. при обращении с указанным заявлением выразил своё мнение относительно определённых обстоятельств и исполнил свой гражданский долг.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24т февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 2007 году между Лабазниковым И.Н., Егоровым О.В. (заказчик) и ООО «Николаев и К» (застройщик), был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого Лабазников И.Н., как инвестор, вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а Егоров О.В. и ООО «Николаев и К» обеспечивают организацию строительства дома, ведут учёт производимых при этом затрат, обеспечивают вклад средств в строящийся дом и предоставляют инвестору (Лабазникову И.Н.) по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.

Егоровым О.В. и ООО «Николаев и К» обязательства по указанному договору исполнены не были.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> договор долевого участия <№>, заключенный <Дата>, был расторгнут. С Егорова О.В. и ООО «Николаев и К» в пользу Лабазникова И.Н., в солидарном порядке, были взысканы денежные средства в размере 1 541 976 рублей.

Есаулова Т.В. в судебном заседании поясняла, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> застройщик, ООО «Николаев и К», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Балданов Р.И..

До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итогового решения по делу <№> в отношении ООО «Николаев и К» не принято.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с <Дата> адвокат Есаулова Т.В. оказывала юридические услуги группе граждан, которые являлись участниками строительства гостевого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В том числе, в 2017 году, она представляла интересы Лабазникова И.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К».

<Дата> директором и учредителем ООО «Николаев и К», Юхневичем В.А., на электронную почту Есауловой Т.В. были направлены документы, из которых истцу стало известно, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К» Юхневич В.А. в своём заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также прокурору Калининградской области распространил заведомом ложную информацию, обвинив её (Есаулову Т.В.) в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия Егорова О.В., не являющегося участником дела о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика, <Дата>, после ознакомления с материалами дела о банкротстве, он (Юхневич В.А.) направил в адрес суда, Управления Росреестра, конкурсного управляющего Балданова Р.И., Ассоциации ВАУ «Достояние» заявление, в котором изложил своё мнение по ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: <Адрес>; по не исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим Балдановым Р.И. в рамках дела № А21-4587/2017 о банкротстве ООО «Николаев и К», просил привлечь к ответственности конкурсного управляющего Балданова Р.И., отстранив от исполнения обязанностей, и назначить другого специалиста ассоциации «ВАУ Достояние» исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» в арбитражном суде.

При этом, в заявлении Юхневич В.А. указал информацию, которая ему стала известна из телефонного разговора с Егоровым О.В., о требовании Лабазникова И.Н. и его представителя Есауловой Т.В. возвратить денежные средства по договору инвестиции, а в случае отказа они обещали обанкротить ООО «Николаев и К».

Юхневич В.А. изложил в заявлении свою оценку событий, которая является отражением его субъективного восприятия приведённой информации; каких-либо оскорбительных выражений в адрес Есауловой Т.В. в заявлении не имеется. Кроме того, в заявлении изложена суть телефонного разговора Юхневича В.А. с Егоровым О.В..

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, и дав им правовую оценку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Есауловой Т.В. иска, поскольку отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Письмо, направленное Юхневичем В.А. в адрес Арбитражного суда Калининградской области, Управления Росреестра, и прокурору Калининградской области к публичным документам не относится, в СМИ и Интернете не опубликовано.

По содержанию письмо Юхневича В.А. следует расценивать, как реализацию им своего гражданского права на обращение в Арбитражный суд Калининградской области для установления необходимых доказательств и оснований для принятия решения по делу о банкротстве ООО «Николаев и К», при этом, достоверность полученной от участника судебного разбирательства информации, подлежит установлению и оценке в рамках рассмотрения дела.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика было продиктовано его желанием причинить вред истицу, не доказано и злоупотребление правом Юхневичем В.А., отсутствуют доказательства порочности оспариваемых сведений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения Юхневича В.А., изложенные им в заявлении от <Дата>, со слов Егорова О.В., не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.320, 320.1, 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-326/2022

░░░ 390020-01-2021-002503-44