Решение по делу № 2а-3754/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 06 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> о постановке на профилактический учёт по категории «экстремист»,

- признать незаконными действия сотрудников ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в постановке на профилактический учет по категории «экстремист», вызовах в отдел полиции, проведении, получении персональной информации,

- признать незаконным бездействие начальника ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, выразившееся в оставлении обращения без разрешения.

- обязать ФИО2 по <адрес> устранить в полном объеме допущенные в отношении ФИО1 нарушения прав и свобод, сняв ее с профилактического учёта, о чем сообщить ей письменно;

- обязать ФИО2 по <адрес> ответить на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей стало известно со слов сотрудника ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, что она поставлена на профилактический учет по категории «Экстремист». Со ссылкой на данное обстоятельство, сотрудники ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес> постоянно подвергают проверкам, вызывают в указанный отдел полиции, звонят на телефон ее супругу, берут у них объяснения, создавая тем самым массу неудобств.

По данному поводу с целью выяснения законных оснований и мотивов постановки ее на профилактический учёт, а также осуществления проверок в отношении нее, вызовов в полицию, получения объяснений и других действий полиции ограничивающих ее конституционные права, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес начальника ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, о чём свидетельствует почтовое уведомление ФГУП «Почта ФИО4» о вручении обращения адресату от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ответа не получила. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, она не была официально проинформирована ответчиком о постановке на профилактический учёт, о виде этого учёта, основаниях принятия такого решения и других действий, направленных на ограничение ее прав.

Она никогда не привлекалась к ответственности за совершение преступлений и иных нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, по месту жительства характеризуюсь исключительно положительно и у ответчика отсутствуют законные основания для постановки ее на профилактический учет.

Считает, что действия сотрудников ОП по <адрес> по постановке ее на данный учет является незаконным решением.

В судебном заседании истица ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленное требование удовлетворить, за исключением требования о признании незаконным бездействие начальника ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, выразившееся в оставлении обращения без разрешения, от которого она отказалась.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО8. иск не признал и в своих объяснениях сослался на следующие обстоятельства.

В административном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что состоит на профилактическом учете. Об этом она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ якобы, от сотрудников ОП. Однако, истец ошибочно сделала вывод о том, что решение о постановке на профучет принимало Управление. На то указывает отсутствие каких-либо сведений о действительной постановке данного лица на профучет. Доводы, приводимые истцом, не подтверждены ни какими доказательствами, свидетельствующими о принятии такового решения отделом полиции или Управлением.

Кроме того, административный истец при обращении с требованиями в суд пропустил сроки исковой давности, предусмотренные законодательством РФ, так как истец указывает, что о наличии обстоятельств нарушения ее прав ей стало известно еще в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ.. а с иском в суд обратилась в июне ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил суд при принятии решения по рассматриваемому делу применить сроки исковой давности, предусмотренные для применения при рассмотрении данной категории дел, как самостоятельное основание для принятия решения судом об отказе в удовлетворении иска.

Требование о снятии с профучета обращено вновь к Управлению, тогда как у него не имеется такового ресурса по данной категории учета. Сведениями о постановке ФИО1 на какой-либо профилактический учет ни Советский отдел полиции, ни ФИО2 по <адрес> не владеют.

Так же просил оставить без удовлетворения требования истицы и в части не рассмотрения заявления, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг., направленное в ОП по <адрес>у <адрес> не соответствовало установленным законом требованиям. ОП по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в публичных правоотношениях с заявителем, предметом заявления которой является сообщение официальной информации, потому как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не приложен ни один документ, свидетельствующий о принадлежности заявления именно гр. ФИО1

Заявление было подано с нарушениями требований пункта 146 приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ответ на обращение не дается: если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел (пп.147.2. Инструкции). если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (пп. 147.4. Инструкции).

Кроме того, письменное обращение в обязательном порядке должно содержать (п.21 Инструкции): наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) должностного лица органа внутренних дел, или его должность. фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина. почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации обращения. личную подпись и дату.

В виду того, что сведения, подлежащие направлению в виде ответа на данное заявление, являются данными относящимися к персональным данным гражданки ФИО1, согласно предписанию пункта 22 Инструкции к письменному обращению гражданина должны были быть приложены документы и материалы либо их копии.

Данные требования соблюдены истцом не были, в связи с чем заявление, направленное от имени истца, оставлено без рассмотрения отделом полиции правомерно. По изложенным основаниям, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истица ФИО1 доказательства в подтверждении своего довода о незаконной постановке ее на профилактический учет не представила.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 объяснил, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит и решение о постановке ее на профилактический учет е принималось.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. за № получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за № начальника Информационного центра (ИЦ) МВД по <адрес> ФИО9, согласно которому ИЦ МВД по <адрес> сведениями в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Данный ответ указывает на то, что истица на профилактическом учете по категории «экстремист» В органах МВВД по <адрес> не состоит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования о признании действий работников ОП по <адрес> незаконными поскольку истица в заявлении не указала конкретных сотрудников полиции совершивших незаконные действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОП по <адрес> ОМВД по РФ <адрес> ФИО7, которое выразилось в не рассмотрении ее письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> о постановке на профилактический учёт по категории «экстремист»,

- признать незаконными действия сотрудников ОП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в постановке на профилактический учет по категории «экстремист», вызовах в отдел полиции, проведении, получении персональной информации,

- обязать ФИО2 по <адрес> устранить в полном объеме допущенные в отношении ФИО1 нарушения прав и свобод, сняв ее с профилактического учёта, о чем сообщить ей письменно;

- обязать ФИО2 по <адрес> ответить на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.