Решение по делу № 2-381/2024 (2-3641/2023;) от 18.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года

Дело № 2-381/2024

УИД 51RS0003-01-2023-003683-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2024 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев С.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2023 года в 11 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №

25 апреля 2023 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик уклонился от своих обязательств, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, 25 мая 2023 года выплатил страховое возмещение в размере 185 100 рублей, претензию о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки не удовлетворил.

В рамках рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 190 800 рублей, с учетом износа в размере 113 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 257 400 рублей.

21 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 100 рублей, с учетом износа – 267 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 457 500 рублей, стоимость годных остатков – 59 700 рублей. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 397 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 212 800 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 19 мая 2023 года по 07 сентября 2023 года составляет 238 336 рублей.

Действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 238 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 586 рублей 46 копеек.

В ходе производства по делу, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 868 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 19 мая 2023 года по 11 мая 2024 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 46 копеек, убытки в размере 210 732 рубля из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец, его представитель Травников А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в письменных возражениях по иску указал, что 25 апреля 2023 года страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое страховщик письмом от 28 апреля 2023 года уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности в отношении поврежденного автомобиля, а также согласовании времени осмотра транспортного средства. 22 мая 2023 года от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена в размере 341 800 рублей без учета износа, в размере 185 100 рублей с учетом износа.

25 мая 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 100 рублей, также истец был уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. 12 июля 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 14 808 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Авдеева С.Н. было отказано.

В связи с указанным полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания иска обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО7, а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец Авдеев С.Н. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2023 года в 11 часов 19 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Антарес+», под управлением ФИО7

Водителями указанных транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель      ФИО7, управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № причинив ему технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина     ФИО7 в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность Авдеева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года АО «МАКС» получено заявление истца об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором он просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля и выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

24 мая 2023 года страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения в размере 185 100 рублей и 25 мая 2023 года перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению      №.

В тот же день от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На претензию истца страховщик ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

12 июля 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 августа 2023 года № № в удовлетворении требований Авдеева С.Н. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности учесть то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, а страховое возмещение выплачено потерпевшему финансовой организацией обоснованно с учетом износа в полном объеме, в том числе исходя из результатов проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 800 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный также не усмотрел, произведя зачет выплаченной суммы в расчет произведенной неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Авдеев С.Н. обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования Авдеева С.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на основании определения суда от 09 февраля 2024 года судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2024 года в ходе проведенной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2023 года с участием автомобилей «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, у автомобиля «Мерседес Бенц» могли быть образованы следующие повреждения: задняя правая дверь – след (повреждение) в виде вмятины и складок металла, изгиб двери; планка задней правой двери (молдинг) – изгиб с нарушением крепежа в области вмятины двери, потертость лакокрасочного покрытия; планка заднего правового крыла (молдинг) – след (повреждение) в виде потертости лакокрасочного покрытия в нижней части, общее смещение со штатного места в направлении справа налево; заднее правое крыло – разрыв металла, вмятина под планкой (молдингом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа по состоянию на 13 апреля 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2023 года составляет: 338 200 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 200 700 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Действительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 апреля 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 382 968 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, не превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2023 года составляет 593 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета повреждений по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), составляет 660 108 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, не превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на дату оценки, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций и программных продуктов.

Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2023 года автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Авдееву С.Н., были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 338 200 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 153 100 рублей из расчета: 338 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 185 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму и составляла 338 200 рублей.

Поскольку размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 255 500 рублей из расчета: 593 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста России) – 338 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются со страховщика дополнительно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая организация была обязана организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он в настоящее время вынужден понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 255 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 мая 2023 года по 11 мая 2024 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 562 586 рублей, а в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Таким образом, за вычетом выплаченной истцу неустойки в размере 14 808 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 385 192 рубля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком суда не представлено. На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76 550 рублей из расчета: 153 100 рублей х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд также не усматривает.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки и штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. На сумму убытков, имеющих другую правовую природу, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, как и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начислению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 12 мая 2023 года, актом от 06 сентября 2023 года и чеком от той же даты.

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (договором и распиской от 17 апреля 2023 года) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 586 рублей 46 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева С.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Авдеева С.Н. страховое возмещение в размере 153 100 рублей, убытки в размере 255 500 рублей, неустойку в размере 385 192 рубля, штраф в размере 76 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требования Авдеева С.Н. о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки в сумме, превышающей 385 192 рубля, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 437 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 судья            Т.С. Кузнецова