Решение по делу № 33-6695/2023 от 23.05.2023

Судья Беляева В.М.	№ 33-6695/2023
	24RS0046-01-2021-010608-43
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кондратьева Александра Николаевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» Савенковой М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Александра Николаевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Кондратьева Александра Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 788015, 20 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38246,16 рублей, штраф – 150000 рублей, расходы на оплату составления претензии 1500 рублей.

Предоставить Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кондратьева Александра Николаевича штрафа в сумме 150 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11080, 15 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АРБАН», ООО УК «Высота» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 66 от 13.03.2018, истцу по акту приема передачи от 30.12.2018 передана квартира № 211, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> застройщиком которой являлся АО «СК «Арбан».

19.07.2021 вследствие повреждения присоединительного фитинга счетчика горячей воды, установленного застройщиком, произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 19.08.2021, установленные дефекты в поврежденном присоединительном фитинге являются производственными, их наличие явилось причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем разрыва (излома) соединительного штуцера.

Вследствие затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена отчетом об оценке № 0443-21 от 02.08.2021, выполненным ООО «За веру и правду».

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высота».

Поскольку затопление произошло по вине застройщика, установившего соединительный элемент, соединяющий фильтр грубой очистки с прибором учета водоснабжения, в течении гарантийного срока на технологическое оборудование, в силу положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ущерб должен возместить застройщик АО «СК «Арбан».

В ноябре 2021 истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении убытков в связи с затоплением, однако требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в том числе 985019 руб. - стоимость расходов на устранение дефектов, 16246,16 руб. – расходы на подготовку заключения эксперта по причине затопления, 22000 руб. - расходы на подготовку заключения эксперта по стоимости ущерба имуществу, 3000 руб. - расходы на оплату составления претензии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» Савенкова М.С. просит отменить решение в части взыскания ущерба и штрафа. Разрешая спор, суд не дал должной оценки экспертному заключению строительно-технической экспертизы в котором нет однозначного вывода о том, что брак допущенный в изготовлении корпуса шарового крана является единственной возможной причиной затопления и при этом достоверно установлен факт вмешательства собственника в проектное положение сантехнических разводок. Согласно досудебному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» разрушение фитинга также могло спровоцировать нарушение правил монтажа. Поведение собственника, осуществившего перенос отводных труб по стояку, должно быть учтено при разрешении вопроса о наличии вины пострадавшего в причинении вреда. Снижая размер ущерба, суд не в полном объеме учел вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Также указывают на недостаточное снижение судом штрафа, размер которого явно несоразмерен нарушенному обязательству, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.115-123 т.2). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Терешкова Л.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно установлено судом, на основании договора долевого участия от 13.03.2018, акта приема передачи 30.12.2018 в общую совместную собственность истца и его супруги передано жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Специализированный застройщик «АРБАН».

По условиям договора долевого участия, застройщик в квартире произвел работы в соответствии с проектной документацией, в том числе разводка сети горячей воды с прибором учета расхода воды (п.1.3).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема –передачи квартиры( п.6.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, возникшие в случаях, если в период гарантийного срока, указанного в п.6.1 настоящего договора, участник долевого строительства самостоятельно в том числе изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков ( п.6.4).

19.07.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от 19.07.2021, составленного управляющей компанией ООО УК «Высота», залив произошел по причине повреждения присоединительного фитинга счетчика горячей воды.

Согласно досудебному заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 19.08.2021, причиной разрушения соединительного элемента между прибором учета горячей воды № 278307051 и фильтром грубой очистки (ФГО) системы ГВС является низкое качество сплава, из которого изготовлен фитинг, имеющего реликтовые каверны с редкими латунными перемычками. Толщина стенки в месте резьбы менее 1.2 мм., что является недостаточным для такого рода изделия. Установленные дефекты являются производственными и сформированы на стадии отлива металлических заготовок. Наличие данных дефектов является причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем разрыва (излома) соединительного штуцера. Нарушение правил монтажа (п.5.1.6 СП 73.13330.2016) также могло спровоцировать ускоренное разрушение фитинга, поскольку избыток сантехнического уплотнителя требует большего приложения усилия при закручивании.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от 02.08.2021, выполненного экспертным учреждением ООО «За веру и правду», составляет 985019 руб.

25.11.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, требования которой в установленный срок исполнены не были.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.10.2022г., в качестве причин повреждения шарового крана и залива квартиры истца указаны брак, допущенный при изготовлении; физический износ присоединительного фитинга; превышение рабочего давления в системе водоснабжения (гидравлический удар). Наиболее вероятная причина повреждения присоединительного фитинга горячей воды – производственный брак шарового крана, но повреждение фитинга могло произойти при гидравлическом ударе вследствие изменения истцом узла установки счетчика горячей воды, а именно демонтажа редукторов давления.

Допрошенный судом эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1 пояснил, что присоединительный фитинг горячей воды могло разорвать даже при открытии крана, т.к. он бракованный – толщина стенки 0.97 мм при минимально допустимой ГОСТом 1.8мм. Разрыв бракованного фитинга был неизбежен, поскольку есть нарушения толщины стенки фитинга, при данном показателе счетчик может эксплуатироваться нормально, но со временем стенки утончаются и их разрыв неизбежен. При этом эксперт указал, что счетчик воды поршневой, поршневой клапан выполняет функцию регулировки напора по стоякам, данный вид клапанов не имеет никакого отношения к гидравлическому удару. Уравновешивание напора происходит таким образом, что система водоснабжения и счетчик предохраняются от разрыва.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения на ответчика, как застройщика многоквартирного жилого дома, допустившего недостатки строительно-монтажных работ, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Факт того, что именно действия АО «СЗ «Арбан» по некачественному выполнению работ по установке сантехнического оборудования состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.07.2021 затоплением квартиры истца объективно подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями.

Как досудебная, так и судебная экспертизы по результатам осмотра поврежденного сантехнического оборудования-косого фильтра грубой очистки, присоединительного фитинга к счетчику водоснабжения и счетчика воды, отсоединенных от трубопровода ГВС, обследования узлов обвязки счетчиков водоснабжения указали на производственный брак установленного застройщиком шарового крана, как основную причину произошедшего разрыва присоединительного фитинга горячей воды, приведшего к затоплению жилого помещения. Допрошенный судом эксперт подтвердил обоснованность данных выводов.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выводы которой подробно мотивированы, со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию, измерительные приборы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, согласуются с досудебным заключением, у судебной коллегии не имеется

С учетом установленных экспертным путем причин затопления, поскольку гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя санитарно-технического оборудования в квартире истца не истек, ответственность по возмещению вреда лежит именно на застройщике.

Определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Вопреки доводам жалобы при определении размера ущерба суд в полной мере учел положения ст. 1083 ГК РФ и с учетом установленного в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы, допроса специалиста ООО «Арбан» ФИО2 того факта, что истец в нарушение п.6.4 договора долевого участия в строительстве, в период гарантийного срока без согласия застройщика при осуществлении ремонтных работ самостоятельно перенес узел обвязки счетчиков, по сути совершив перепланировку санитарно-технического оборудования, снизил размер ущерба с определенного экспертным путем 985 019 руб. до 788 015, 20 руб.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Произведенные истцом работы по демонтажу редукторов давления вследствие изменения истцом узла установки счетчика горячей воды, по заключению эксперта могли привести к повреждению фитинга при гидравлическом ударе. Однако, по данным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 23.01.2023, в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, 21 гидравлического удара на тепловых сетях не зафиксировано. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, несмотря на проведение истцом самовольного вмешательства в санитарно-технического оборудование, данное вмешательства само по себе не является первопричиной произошедшего затопления, совокупность имеющихся в деле доказательств в качестве такой причины указывает на установку застройщиком бракованного фитинга.

С учетом положений ч.9 ст. 4 №214-ФЗ согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, находя определенный судом к взысканию размер штрафа в полной мере отвечающим требованиям соразмерности, правовой природе данной штрафной санкции, направленной на восстановление нарушенного права, установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно поведения сторон спора. Мотивы снижения штрафа подробно отражены в решении, являются обоснованными. Стороной истца решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савенковой М.С. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.