Решение по делу № 33-9951/2022 от 09.09.2022

УИД: 59RS0006-02-2022-001218-33

Судья Лузина О.В.

(Дело № 2-1801/2022)

Дело № 33-9951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

приведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Тихомировой Зинаиды Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихомировой Зинаиды Анатольевны в пользу Тихомирова Александра Павловича долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.06.2018 года по 12.08.2021 года размере 58567 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 786 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца Тихомирова А.П., его представителя Тарантиной К.А., ответчика Тихомировой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихомиров А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Тихомировой З.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.06.2018 по 12.08.2021 в размере 58567,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Тихомирова З.А. получила денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки квартиры, обязалась выплачивать долг в течение 2-х лет ежемесячно до 09.06.2018. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Сумма начисленных процентов за период с 10.06.2018 по 12.08.2021 составляет 58567,38 рублей. 16.08.2021 мировым судьей судебною участка №1 Орджоникидзевского района г.Перми по делу №2-3942/2021 вынесен судебный приказ, который отменен 04.10.2021 по заявлению Тихомировой З.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тихомирова З.А. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что отношения сторон по договору займа никак не относятся к вопросу о разделе совместно нажитого имущества и не влияют на срок возврата займа. Полагает, что расписке четко было прописана дата исполнения обязательства и порядок его исполнения – возвратом денежных средств. Указывает, что у истца не было оснований полагать, что возврат будет осуществлен путем выделения ему части имущества или иным способом.

В дополнении к апелляционной жалобе Тихомирова З.А. указала, что при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов Тихомирову А.П. было указано на скорое истечение срока исковой давности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Просила приобщить аудиозапись судебного заседания от 04.02.2021.

Ответчик Тихомирова З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец Тихомиров А.П. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2016 Тихомировой З.А. составлена расписка о получении в заем денежной суммы в размере 300000 рублей наличными у Тихомирова А.П., которую она обязалась выплатить в течение 2-х лет, ежемесячно. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 9).

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.08.2021 денежные средства 300000 рублей, полученные Тихомировой З.А. в долг у Тихомирова А.П. после прекращения между супругами фактических брачных отношений, признаны личными средствами ответчика Тихомировой З.А. (л.д. 10-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств возврата денежной суммы в установленный срок в материалы дела не представлено, срок исковой давности истцом не нарушен. При этом, суд первой инстанции счет установленным, что истец Тихомиров А.П. осуществил защиту своих прав в связи с отношениями займа, предъявив указанную выше расписку в гражданском деле о разделе совместного имущества супругов, в связи с чем, течение срока исковой давности по договору займа было приостановлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться ввиду следующего

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной расписки от 09.06.2016 Тихомировой З.А. получен заем в размере 300000 руб., срок возврата долга в течение двух лет, то есть до 09.06.2018.

Таким образом, последний платеж должен был быть осуществлен 09.06.2018, следовательно, срок исковой давности по данному платежу в соответствии с ч.1ст. 196 ГК РФ истек 09.06.2021, именно после невнесения платежа по указанному сроку Тихомиров А.П. узнал о нарушении своего права.

Тихомиров А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 12.08.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывало срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, поскольку Тихомиров А.П. направил настоящее исковое заявление в суд 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы истцом пропущен.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Предъявление расписки Тихомировым А.П. при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества не приостанавливало срок исковой давности, поскольку, распиской регулируются иные отношения, а именно, отношения, связанные с займом денежных средств. Данное обстоятельство было учтено при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-3258/2021 по иску Тихомирова А.П. к Тихомировой З.А. о разделе имущества.

Данные обстоятельства могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, однако, такого ходатайства по настоящему делу стороной истца заявлено не было

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Александра Павловича к Тихомировой Зинаиде Анатольевне о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.