Решение по делу № 2-89/2015 (2-8374/2014;) от 08.08.2014

Дело № 2-89/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Добрыниной М.В., с участием представителя истца ОАО «Банк «Екатеринбург» Азанова Л.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Джумаеву Н. Х., Гадимову А. <данные изъяты>, Рустамову А. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Екатеринбург» обратился с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» и третьим лицом ООО «Автокредит» был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не поступают. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> принято к производству заявление о признании ООО «Автокредит» банкротом. С ответчиками Джумаевым Н.Х., Гадимовым А.Г., Агаевым С.М. в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключены договоры залога автотранспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчика по делу привлечен Рустамов А.К.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчики, третье лицо ООО «Автокредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между Банком и ООО "АВТОКРЕДИТ" был заключен договор (кредитной линии) № 05-6-526, заключенный по доп. соглашениям:

- № от 25.02.2011г., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты> коп.

- № от 03.06.2011г., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты> коп.

- № от 27.07.2011г., Банк предоставил ООО "АВТОКРЕДИТ" <//>. транш (часть кредита) в размере <данные изъяты> коп.

за плату из расчета 15% годовых (п.3 указанных дополнительных соглашений к Кредитному Договору) путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в Банке.

Факты выдачи кредита подтверждаются выписками по ссудным и расчетным счетам заемщика, а также соответствующими платежными поручениями.

Срок возврата кредита и уплаты процентов пролонгирован сторонами и установлен 28.07.2014, однако, в установленный сторонами срок кредит Банку не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Раздел 5 кредитного договора предусматривает порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: проценты начисляются за период с первое по последнее число месяца включительно, при этом начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 27 числа текущего месяца.

При этом, ООО «АВТОКРЕДИТ» является должником ОАО «Банк «Екатеринбург» по 16 кредитным договорам, включая выше указанный, общая сумма задолженности по всем кредитам по состоянию на <//>. составляет <данные изъяты>., а по кредитному договору № задолженность составляет по состоянию на <//>. <данные изъяты> 350,95 руб.

25.06.2014г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников ООО «АВТОКРЕДИТ» <//> принято решение о ликвидации общества, а требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу 624090, <адрес>.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ <//> Банк направил ликвидатору Заемщика требование о включении в реестр кредиторов ООО «АВТОКРЕДИТ» задолженности в пользу банка по указанным Кредитным договорам, что подтверждается Требованием № от 21.07.2014, почтовой квитанцией и реестром.

В соответствии с пунктами 2.2.7. вышеуказанного кредитного договора, ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось при принятии решения о его реорганизации, ликвидации либо уменьшении уставного капитала незамедлительно уведомить Банк и (в случае отсутствия иного соглашения сторон) не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия соответствующего решения погасить задолженность по кредитным договорам.

Иного соглашения о гашении кредита, нежели предусмотренного п. 2.2.7. Кредитного договора, сторонами достигнуто не было. Однако, заемщик и по прошествии пяти дней с момента принятия решения о ликвидации заемщика задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № принято к производству заявление о признании ООО «АВТОКРЕДИТ» банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 23.09.2008г. между Банком и Джумаевым Н. Х. был заключен договор залога № от 25.02.2011г. автобуса 18+1 МЕСТ, МОДЕЛЬ 32376, Белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 23.09.2008г. между Банком и Гадимовым А. <данные изъяты> был заключен договор залога № от 03.06.2011г. автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т050ВУ96, VIN KMJWAH7JP8U071323, № двигателя D4CB 8357294, № кузова KMJWAH7JP8U071323.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по траншу № в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 23.09.2008г. между Банком и гр-ном Агаевым С. Мирзарза оглы был заключен договор залога № от 27.07.2011г. автобуса HYUNDAI HD (LWB) County белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №

Согласно договору в случае нарушения его условий залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной информации ГИБДД по запросу суда право собственности на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, № двигателя № № кузова № на основании договора, совершенного в простой письменной форме перешло Рустамову А.К.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

В данном случае переход права собственности на автомобиль не является одним из указанных случаев прекращения залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену, определенную в договорах залога, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Джумаеву Н. Х., Рустамову А. К., Агаеву С. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <//> автобуса 18+1 МЕСТ, МОДЕЛЬ 32376, Белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, принадлежащий, Джумаеву Н. Х., установив начальную продажную стоимость имущества, в сумме равной залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <//> автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т050ВУ96, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий, Рустамову А. К., установив начальную продажную стоимость имущества, в сумме равной залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <//>. автобуса HYUNDAI HD (LWB) County белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, № двигателя №, принадлежащий, Агаеву С. Мирзарза оглы, установив начальную продажную стоимость имущества, в сумме равной залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Гадимову А. <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Джумаева Н. Х. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рустамова А. К. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агаева С. Мирзарза оглы в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: