Решение по делу № 33-8356/2024 от 29.08.2024

Судья Вторая И.А.	Дело № 2-56/2024	стр.179, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8356/2024	22 октября 2024 года
УИД 29RS0020-01-2024-000001-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года гражданское дело № 2-56/2024 по исковому заявлению Барсука Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционным жалобам Барсука Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Барсук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года Барсук Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> (далее – ТС, автомобиль) стоимостью 983 000 руб. 07 сентября 2023 года истец обратился к официальному дилеру УАЗ в г. Архангельске для устранения неисправности, которая выражалась в повреждении рамы в виде трещины в районе верхнего кронштейна переднего правого амортизатора. Сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что указанное повреждение возникло в результате эксплуатации автомобиля, а именно несоблюдения скоростного режима при движении ТС по дорогам с неровным покрытием, сопровождающегося сильными ударными нагрузками. 11 сентября 2023 года в адрес ООО «УАЗ» истец направил претензию с требованием устранить поломку рамы ТС в рамках гарантийного обслуживания, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку заявленный недостаток не был устранен в 45 дней, истец 08 ноября 2023 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. С учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость транспортного средства в размере 983 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 584 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 141 896 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 567 000 руб. за период с 28 ноября 2023 года по 28 апреля 2024 года, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму товара в размере 1 567 000 руб., начиная с 29 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Барсука Д.А. удовлетворил частично.

    Принял отказ Барсука Д.А. от исполнения договора купли-продажи № А03-23/001 от 23 марта 2021 года.

    Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Барсука Д.А. стоимость автомобиля в размере 983 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 584 000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 1 300 000 руб., убытки в размере 141 896 руб. 71 коп., штраф в сумме 1 504 448 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 11 378 руб., всего – 4 524 723 руб. 07 коп.

    Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Барсука Д.А. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от суммы 1 567 000 руб. (что составляет 15 670 руб.) за каждый день просрочки.

    В удовлетворении иска в остальной части отказал.

    Обязал Барсука Д.А. после получения от ООО «УАЗ» денежных средств, присужденных настоящим решением суда, передать ООО «УАЗ» в лице ООО «Авторитет» как официального дилера ООО «УАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в той комплектации, в которой автомобиль приобретался по договору купли-продажи № А03-23/001 от 23 марта 2021 года, а ООО «Авторитет», как официального дилера ООО «УАЗ», принять от Барсука Д.А. данный автомобиль.

    Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

    Взыскал с ООО «УАЗ» в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 11 866 руб. 48 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

Представитель истца Барсука Д.А. - Копов Д.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым неустойку взыскать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчик мотивов и доказательств несоразмерности ее взыскания не представил. Отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Пучкин И.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Полагает, что дефектов производственного характера на спорном автомобиле не имеется. В случае признания требований истца обоснованными просит принять по делу новое решение, которым уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа превышают стоимость самого автомобиля, не отвечают принципам разумности и справедливости, не соразмерны степени нарушения ответчиком своего обязательства и последствиям, наступившим для истца.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» представитель истца Копов Д.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Барсука Д.А. - Копов Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи товарного автомобиля УАЗ № А03-23/001 от 23 марта 2021 года, заключенного между ООО «Авторитет» (продавец) и Барсуком Д.А. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>, по цене 983 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена посредством внесения личных денежных средств истца в размере 295 000 руб. и использования кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», сумма кредита согласно договору потребительского кредита № 3712237829 от 23 марта 2021 года составила 881 455 руб. 38 коп. Согласно справкам ПАО «Совкомбанк» от 11 сентября 2023 года задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Организацией изготовителем транспортного средства согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № является ООО «УАЗ».

Изготовителем установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей продажи).

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты>, последний передан продавцом в собственность покупателя 23 марта 2021 года. Следовательно, гарантийный срок на приобретенный товар истек 23 марта 2024 года.

07 сентября 2023 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторитет» для устранения неисправности автомобиля, а именно повреждение рамы в виде трещины в районе верхнего кронштейна переднего правового амортизатора.

Согласно заказ-наряду №А0000030116, дата открытия 07 сентября 2023 года, дата закрытия 08 сентября 2023 года 11:05 произведен осмотр автомобиля. При осмотре рамы установлено, что повреждение рамы в районе верхнего кронштейна переднего правового амортизатора возникло в результате эксплуатации автомобиля с превышением скоростного режима при движении автомобиля по неровным дорогам, сопровождающиеся повышенными ударными нагрузками. Сданный в ремонт автомобиль истец получил 08 сентября 2023 года в 11:05.

11 сентября 2023 года истец направил претензию ООО «УАЗ», в которой указал, что обнаружил следующие недостатки в ходе эксплуатации спорного автомобиля: 1) трещины и ржавчина на раме; 2) повреждение ЛПК внутренней части всех четырех дверей; 3) повреждение ЛПК двух облицовок порога от контакта с задними дверями; 4) повреждение ЛПК внутренней части двери задка; 5)трещина ЛПК на герметике проема двери задка. Претензия получена ответчиком 21 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям сервисной книжки гарантия не распространяется на заявленные истцом недостатки, т.к. причиной трещины и ржавчины на раме является нарушение условий эксплуатации, а заявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия не покрываются гарантией завода-изготовителя, поскольку имеются ограничения на лакокрасочное покрытие, которое составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

08 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара между его ценой на день заключения договора и на день рассмотрения настоящей претензии, выплате процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 141 896 руб. 71 коп., выплате неустойки в связи с тем, что заявленный ранее недостаток (трещина в раме транспортного средства) не устранен в 45 дней. Претензия получена ООО «УАЗ» 15 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года ООО «УАЗ» отказало в удовлетворении претензии, поскольку согласно условиям сервисной книжки гарантия не распространяется на заявленные истцом недостатки, в связи с чем срок ремонта не нарушен.

06 января 2024 года истцом в суд подано исковое заявление к ООО «УАЗ», с учетом увеличения исковых требований, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки и штрафа.

Для определения наличия и причин возникновения недостатков по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» №29/02/24 от 10 апреля 2024 года в результате проведенного исследования автомобиля марки <данные изъяты> было установлено, что рама имеет разрушения (трещины) сварных соединений (швов) в соединении элементов:

- правая несущая балка рамы ТС в соединении с правым кронштейном переднего правого амортизатора и правой передней пружины,

- правый опорный кронштейн кузова ТС в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн кузова ТС в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн переднего левого амортизатора в соединении с рамой ТС,

- левый опорный кронштейн поперечины рамы ТС в соединении с рамой ТС,

- левый кронштейн поперечной тяги переднего моста в соединении с рамой ТС.

Техническое состояние автомобиля в виде наличия трещин на раме не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - в части нарушения целостности рамы.

Недостатки рамы исследуемого ТС не соответствует:

- ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» - в части нарушения технологии изготовления сварных соединений – швов;

- ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения, ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию – в части нарушения технологии нанесения защитного окрасочного покрытия на раму ТС.

В ходе проведения исследования автомобиля экспертами не было обнаружено факторов (недостатков), которые позволили бы отнести выявленный дефект в виде трещин передней части рамы к дефекту, полученному в процессе эксплуатации ТС, а именно:

- следов нарушения эксплуатации исследуемого ТС;

- факторов, свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима при движении автомобиля по дорогам с неровным покрытием, сопровождающиеся сильными ударными нагрузками;

- дефектов передней части ТС, которые могли возникнуть в результате третьих лиц: ДТП, ремонтных работ, механических повреждений.

Действие агрессивной природной среды (естественный износ, деградация) привело к образованию коррозии на площади более 50% рамы ТС, предположительно из-за нарушения технологии нанесения защитного окрасочного покрытия рамы ТС и ее подготовки к данному покрытию, поэтому характер образования выявленных недостатков – производственный.

Образование трещин в передней части рамы ТС могло образоваться из-за разрушения сварных соединений – швов, которые соединяют элементы рамы ТС. Характер образования выявленных недостатков – производственный.

Дефект рамы в виде образования трещин на ТС образовался в гарантийный период времени.

На основании произведенных расчетов стоимость устранения производственного недостатка на ТС по состоянию на 20 марта 2024 года составляет 217 987 руб., количество нормо-часов для устранения производственного недостатка с учетом сопутствующих часов составит 12,7 нормо-часов.

Эксплуатация ТС при обнаруженных дефектах рамы в ее передней части запрещена на основании п. 9.5 постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля носит производственный характер, не связан с нарушением потребителем правил эксплуатации, является существенным (в силу того, что нарушен установленный срокустранения недостатков товара), в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, убытков и штрафа.

При этом, определяя окончательный размер взыскиваемой неустойки, суд снизил её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 2 507 200 руб. до 1 300 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно эксплуатационного характера недостатка повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылаясь в жалобе на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», ответчик также повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. По всем возникшим у стороны ответчика вопросам экспертом были даны исчерпывающие письменные ответы (т. 2 л.д. 67-81), в связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для вызова эксперта в суд не имелось.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе обусловлена возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов согласованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертов ООО «Архангельское Бюро Оценки».

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 2 507 200 руб. до 1 300 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки, судебная коллегия полагает, что оснований считать заниженной либо завышенной сумму взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа не имеется.

Обоснования для снижения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в решении изложены исчерпывающе, дополнительной аргументации не требуют.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсука Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                             Л.Г. Ферина