Дело № 2-11288/2023

03RS0003-01-2021-014924-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Казаковой Эльвиры Дамировны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тарзиминой Лизе Рифовне, Халиковой Альбине Фавилевне, Никитиной Алие Фавилевне, Абрамовой Любови Ильиничне, Абрамову Валерию Васильевичу, Бахтияровой Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по встречному иску Абрамовой Любови Ильиничны, Абрамова Валерия Васильевича к Казаковой Эльвире Дамировне о приведении жилого дома в первоначальное состояние и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Э.Д. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тарзиминой Лизе Рифовне, Халиковой Альбине Фавилевне, Никитиной Алие Фавилевне, Абрамовой Любови Ильиничне, Абрамову Валерию Васильевичу, Бахтияровой Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Казакова Э.Д., Тарзимина Л.Р., Никитина А.Ф., Халикова А.Ф. являются собственниками жилого помещения площадью 62,4 кв.м. (литера А, А1) по адресу: г. Уфа, <адрес>.

После получения наследства, узаконения пристроя площадью 8,6 кв.м., Тарзимина Л.Р., Никитина А.Ф., Халикова А.Ф. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилое помещение.

В собственности Тарзиминой Л.Р., Никитиной А.Ф., Халиковой А.Ф. находятся строения литера А1 площадью 23,1 кв.м., А4 площадью 8,6 кв.м., всего площадью 31,7 кв.м.

Абрамова Л.И., Абрамов В.В. долевыми собственниками указанного жилого дома никогда не являлись – зарегистрировали своё право по ? доли каждому на жилое помещение литер А2 с кадастровым номером площадью 19,5 кв.м., и жилое помещение литер А3 площадью 9,2 кв.м., и сооружение литер а1 площадью 3,3 кв.м.

В общей долевой собственности Абрамовой Л.И., Абрамова В.В. находятся жилые помещения общей площадью 28,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основание возникновения права собственности Абрамовой Л.И., Абрамова В.В. на указанное имущество – решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 26.03.2002.

В собственности Казаковой Э.Д. находятся строения литер А, А5, которое было реконструировано с образованием строения литер А6 (первый и второй этаж), общей площадью 190,9 кв.м.

Работы по реконструкции были произведены без получения необходимого разрешения, при этом оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит суд:

сохранить жилой <адрес> г. Уфы под литерами А,А1,А4,А5,А6 общей площадью 222,6 кв. м., под кадастровым номером , в реконструированном состоянии согласно технического плана здания от 11 мая 2023 года.

Прекратить право собственности Казаковой Эльвиры Дамировны, Тарзиминой Лизы Рифовны, Халиковой Альбины Фавилевны, Никитиной Алии Фавилевны на жилое помещение площадью 39,3 кв.м., (лит. А,А1) с кадастровым номером

Прекратить право собственности Казаковой Эльвиры Дамировны на жилое помещение площадью 16,9 кв.м. (лит. А5) с кадастровым номером .

Прекратить право собственности Тарзиминой Лизы Рифовны, Халиковой Альбины Фавилевны, Никитиной Алии Фавилевны на жилое помещение площадью 8,6 кв.м. (лит. А4) с кадастровым номером

Признать право долевой собственности на жилой <адрес> г. Уфы литеры А, А1, А4, А5, А6, общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером , за:

Казаковой Эльвирой Дамировной – 85/100 доли,

Тарзиминой Лизой Рифовной – 5/100 доли,

Халиковой Альбиной Фавилевной –5/100 доли,

Никитиной Алией Фавилевной – 5/100 доли.

Установить порядок пользования жилыми помещениями, передав их в пользование:

Казаковой Эльвире Дамировне: жилую комнату площадью 5,1 кв.м., жилую комнату площадью 4,8 кв.м., жилую комнату площадью 9,2 кв.м., жилую комнату площадью 20,2 кв.м., помещение 9 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., котельную площадью 2,6 кв.м., жилую комнату площадью 30 кв.м., жилую комнату площадью 22,4 кв.м., жилую комнату площадью 23,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13), помещения второго этажа литеры А6 площадью 59,2 кв.м., что составляет 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Уфы лит. А, А1, А4, А5, А6, общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером

Тарзиминой Лизе Рифовне, Халиковой Альбине Фавилевне, Никитиной Алие Фавилевне: жилую комнату площадью 17,8 кв.м., жилую комнату площадью 5,3 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9,10,11), что составляет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Уфы литеры А,А1,А4,А5,А6, общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером

Абрамова Л.И., Абрамов В.В. обратились в суд со встречным иском к Казаковой Э.Д. о приведении жилого дома в первоначальное состояние и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером расположены:

– жилой дом (пристрой), площадью 28,7 кв.м., кадастровый , принадлежащей Абрамовой Л.И. (1/2 доли), Абрамову В.В. (1/2 доли);

– жилой дом площадью 119,9 кв.м., кадастровый , право собственности на который не зарегистрировано;

– жилой дом площадью 39,2 кв.м., кадастровый , принадлежащей Бахтияровой О.Н.

Казаковой Э.Д. на указанном земельном участке самовольно был построен жилой дом, тем самым ограничиваются права Абрамовой Л.И., Абрамова В.В. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 02:55:010910:247.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд:

обязать Казакову Э.Д. привести в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, жилой дом по адресу:               г. Уфа, <адрес>.

Обязать Казакову Э.Д. не чинить препятствий Абрамовой Л.И., Абрамову В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Казакова Э.Д. уточненные исковые требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казаковой Э.Д. – Панченко Е.М., уточненные исковые требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Халикова А.Ф. уточненные исковые требований первоначального иска признала, просила удовлетворить. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску      Абрамова Л.И. требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абрамовой Л.И. – Нуриахметова Э.Н., требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики по первоначальному иску Тарзимина Л.Р., Никитина А.Ф. Бахтиярова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также первоначальные исковые требования признали, просили удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску       Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Башкирэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью 1 223 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности Никитиной А.Ф. (1/32 доли), Халиковой А.Ф. (1/32 доли), Тарзиминой Л.Ф. (1/16 доли), Абрамовой Л.И. (1/16 доли), Бахтияровой О.Н. (3/8 доли), Абрамову В.В. (1/16 доли), Казаковой Э.Д. (3/8 доли).

На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН находится здание – жилой дом с кадастровым номером , площадью 119, 9 кв.м., которое поставлено на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, инв. , адрес: г. Уфа, <адрес>, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1949.

Согласно сведениям ЕГРН в указанном жилом доме с кадастровым номером расположены жилые помещения с кадастровыми номерами 02.

Объект недвижимости с кадастровым номером – жилое помещение (лит. А1, А4) площадью 8, 6 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности Тарзиминой Л.Р. (1/3 доли), Никитиной А.Ф. (1/3 доли), Халиковой А.Ф. (1/3 доли).

Право собственности Тарзиминой Л.Р., Никитиной (Тарзиминой) А.Ф., Халиковой (Тарзиминой) А.Ф. на указанный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с кадастровым номером – жилое помещение площадью 39, 3 кв.м. (лит. А) поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности Казаковой Э.Д.

Объект недвижимости с кадастровым номером – жилое помещение площадью 16, 9 кв.м. (лит. А5) поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности Казаковой Э.Д.

Право собственности Казаковой Э.Д. на указанные жилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером также расположены другие, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, здания - жилой дом (пристрой), лит. А2, А3, а1, площадью 28,7 кв.м., кадастровый , принадлежащий на праве собственности Абрамовой Л.И. (1/2 доли), Абрамову В.В. (1/2 доли), и жилой дом площадью 39,2 кв.м., лит. Б, Б1,б, кадастровый , принадлежащий на праве собственности Бахтияровой О.Н.

Право собственности Абрамовой Л.И., Абрамова В.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Казаковой Э.Д. в 2016 г. осуществлено возведение пристроев (лит. А4, А5, А6) к жилому дому с кадастровым номером

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Дегтяревой А.В., в результате реконструкции площадь жилого дома составила 222,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1107(02)/2022 от 29.12.2022 жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проведение реконструкции жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в виде возведения пристроев (лит. А4, А5, А6) привело к уменьшению прохода на земельный участок, расположенный по адресу:             г. Уфа, <адрес>.

Указанный проход на земельный участок требованиям противопожарных норм и правил соответствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сулоев Н.В. доводы экспертизы поддержал, показал, что доводы рецензии, представленной стороной ответчика о том, что экспертом не перечислены факторы среды обитания, наличие которых могло бы повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан, являются несостоятельным. В рамках экспертизы экспертом рассматривается сугубо специфический критерий оценки безопасности, присущий роду технических экспертиз и находящийся в компетенции эксперта по строительству, а именно: техническая безопасность, т.е. такое состояние строительных конструкций и основания объекта, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости объекта или его частей. Довод о том, что эксперту следовало бы излагать выводы по исследованным доказательствам, не высказывая суждений, по своей семантике противоречит сам себе, так как выводы эксперта по поставленным вопросам как раз и базируются на экспертных суждениях, которые являются содержательными высказываниями, определяющими состав, структуру, функциональность исследуемой системы, объекта и его атрибутов, а также количественную и качественную оценку параметров объекта исследования. Довод о том, что экспертом не приведены доказательства факта отнесения спорного объекта к объекту культурного наследия является надуманным, так как эксперт не относит спорный объект недвижимости к объектам культурного наследия. Довод о некомпетентности эксперта в вопросах землепользования является неуместным, так как в результате исследования экспертом подтверждается факт наличия на земельном участке с кадастровым номером с разрешенным видом использования «Для обслуживания жилого дома» объекта индивидуального жилищного строительства, что не требует наличия специальных познаний в области землеустройства, а является компетенцией эксперта в части оценки соблюдения градостроительных регламентов.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на самовольную постройку как возведенную в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом принимались меры, возможно при доказанности наличия совокупности предусмотренных в пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих сохранить за лицом, осуществившим самовольное строительство, права на возведенный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства, позволяющие сохранить за истцом право на самовольную постройку, нашли свое подтверждение.

В заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в части своего расположения здание опасности для окружающих не создает.

На основании п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 223 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес>, – для обслуживания жилого дома.

В рассматриваемом случае впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные доводы ответчика не отнесены к обстоятельствам, препятствующим сохранению постройки и влекущим ее снос в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта собственником не нарушены требования в части разрешенного использования земельного участка, так как предусмотренное градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

Так, 28 мая 2018 года Казакова Э.Д., Казаков А.А. обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Письмом от 05.06.2018 заявителям отказано в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию указанной самовольной постройки.

27 мая 2021 года Казакова Э.Д. обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением об узаконении жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реконструированном виде. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителя оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо ООО «Башкирэнерго» от 11.01.2023, согласно которому специалистами ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» с выездом на место было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером и установлено, что на данном земельном участке электросетевые объекты ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» отсутствуют. Заявителю Казаковой Э.Д. сообщено о возможности размещения пристроя по адресу: г. Уфа, <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 16.01.2023 распределительный надземный газопровод низкого давления D114мм (дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, инв. ), находящийся на балансе ПАО «Газпром газораспределение Уфа» проходит по земельного участку с кадастровым номером жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Нарушений охранной зоны вышеуказанного газопровода нет.

Совокупность изложенного подтверждает, что собственником принимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, но соответствующее разрешение уполномоченным органом ему не было выдано.

При таких обстоятельствах отсутствие у Казаковой Э.Д. разрешения на реконструкцию здания основанием для отказа в признании за ней права собственности на самовольно реконструированную постройку явиться не может.

Оценив заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому приходит к выводу об удовлетворении иска Казаковой Э.Д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Сторонами не оспаривается и также подтверждается материалами дела, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, в пользовании Казаковой Э.Д. находятся жилые помещения: – жилая комната площадью 5,1 кв.м., – жилая комната площадью 4,8 кв.м., – комната площадью 9,2 кв.м., – комната 20,2 кв.м., – помещение 9 кв.м., –санузел площадью 5,2 кв.м., – котельная площадью 2,6 кв.м., –комната площадью 30 кв.м., – комната площадью 22,4 кв.м., – комната площадью 23,2 кв.м., общей площадью 190,9 кв.м., расположенные в лит. А, А5, А6.

В пользовании Тарзиминой Л.Р., Никитиной А.Ф., Халиковой А.Ф. находятся жилые помещения: – жилая комната площадью 17,8 кв.м., – комната площадью 5,3 кв.м., – кухня площадью 8,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., расположенные в лит. А1, А4.

На основании изложенного, суд считает требования истца об определении порядка пользования жилым домом подлежащими удовлетворению, определив следующий порядок пользования жилым домом, передав в пользование:

Казаковой Эльвире Дамировне: жилую комнату площадью 5,1 кв.м., жилую комнату площадью 4,8 кв.м., жилую комнату площадью 9,2 кв.м., жилую комнату площадью 20,2 кв.м., помещение 9 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., котельную площадью 2,6 кв.м., жилую комнату площадью 30 кв.м., жилую комнату площадью 22,4 кв.м., жилую комнату площадью 23,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13), помещения второго этажа литеры А6 площадью 59,2 кв.м., что составляет 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Уфы лит. А, А1, А4, А5, А6, общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером

Тарзиминой Лизе Рифовне, Халиковой Альбине Фавилевне, Никитиной Алие Фавилевне: жилую комнату площадью 17,8 кв.м., жилую комнату площадью 5,3 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9,10,11), что составляет 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Уфы литеры А,А1,А4,А5,А6, общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером расположен состоящий на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости, - жилой дом (пристрой), лит. А2, А3, а1, площадью 28,7 кв.м., кадастровый , принадлежащий на праве собственности Абрамовой Л.И. (1/2 доли), Абрамову В.В. (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту домовладения с кадастровым номером , составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав указанного строения включены: литер А2 общей площадью 19,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 3,1 кв.м.), литер А3, состоит из кухни площадью 9,2 кв.м.), литер а1 (тамбур площадью 3,3 кв.м.), которые состоят на кадастровом учете под номером находящиеся в пользовании Абрамовой Л.И.,        Абрамова В.В.

Таким образом, жилой дом (пристрой), лит. А2, А3, а1, площадью 28,7 кв.м., кадастровый , принадлежащий на праве собственности Абрамовой Л.И. (1/2 доли), Абрамову В.В. (1/2 доли), не являлся предметом реконструкции со стороны истца Казаковой Э.Д.

Сам по себе жилой <адрес> г. Уфы под литерами А,А1,А4,А5,А6 общей площадью 222,6 кв. м. под кадастровым номером в реконструированном состоянии, не создает препятствий в пользовании земельным участком долевым землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что проведение реконструкции жилого дома привело к уменьшению прохода на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, однако указанный проход на земельный участок требованиям противопожарных норм и правил соответствует.

В судебном заседании Абрамова Л.И. также подтвердила, что в настоящее время она осуществляет проход к своему дому через общую с        Тарзиминой Л.Р. калитку, у Казаковых имеется отдельный вход.

Допустимых и относимых доказательств тому, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы Абрамовой Л.И., Абрамова В.В., в том числе созданы препятствия в пользовании земельным участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Абрамовой Л.И., Абрамова В.В., принимая во внимание, что земельный участок, находящийся в долевой собственности истцов и ответчика, используется без определения порядка пользования этим земельным участком, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов, как собственника, реконструкцией жилого дома.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям безопасности. Наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяли бы обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или его отдельными частями не установлено; у владельцев смежных строений имеется непосредственный доступ к находящимся в пользовании зданиям и сооружениям, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░, ░░░░░ ░,░1,░4,░5,░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ 222,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39,3 ░░.░., (░░░░░ ░,░1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░. (░░░░░ ░5) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░. (░░░░░ ░4) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░, ░░░░░ ░,░1,░4,░5,░6, ░░░░░ ░░░░░░░░ 222,6 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ , ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 85/100 ░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5/100 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –5/100 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,2 ░░.░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░6 ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 85/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░ ░░░. ░, ░1, ░4, ░5, ░6, ░░░░░ ░░░░░░░░ 222,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9,10,11), ░░░ ░░░░░░░░░░ 15/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░ ░░░░░░ ░,░1,░4,░5,░6, ░░░░░ ░░░░░░░░ 222,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.11.2023.

2-11288/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Казакова Эльвира Дамировна
Ответчики
Абрамова Любовь Ильинична
Администрация ГО г. Уфа РБ
Тарзимина Лиза Рифовна
Никитина Алия Фавилевна
Бахтиярова Ольга Николаевна
Халикова Альбина Фавилевна
Другие
Абрамов Валерий Васильевич
ПАО Газпром газораспределение Уфа
ППК "Роскадастр"
ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"
ООО "Башкирэнерго"
Суд
Кировский районный суд г. Уфы
Судья
Зайдуллин Р.Р.
Дело на сайте суда
kirovsky.bkr.sudrf.ru
12.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.09.2023Передача материалов судье
21.09.2023Подготовка дела (собеседование)
21.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее