Решение по делу № 33-927/2023 (33-15302/2022;) от 21.12.2022

Судья Пименова А.И. дело № 33-927/2023 (33-15302/2022)

УИД: 34RS0019-01-2022-001898-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2022 по иску ООО «Управляющая Компания «Фаворит» к Колпаковой С. В., Колпакову А. Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Колпакова А. Г. и Колпаковой С. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 г., которым исковые требования ООО «Управляющая Компания «Фаворит» к Колпаковой С. В., Колпакову А. Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены; с Колпаковой С. В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Фаворит» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 29137 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6710 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 50 коп.; с Колпакова А. Г. в пользу общества с ООО «Управляющая Компания «Фаворит» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 29137 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6710 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Фаворит» обратилось в суд с иском к Колпаковой С.В., Колпакову А.Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «Фаворит» на территории городского округа – город Камышин осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № <...> в № <...> микрорайоне г. Камышина.

Колпакова С.В. и Колпаков А.Г. являются долевыми собственниками по 1/2 доли у каждого нежилого помещения № <...> в указанном многоквартирном доме.

01 мая 2017 г. на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома № <...> в № <...> микрорайоне г. Камышина выбрали способ управления – управление и заключили договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4.1. договора размер платы за услуги управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома составляет 23 руб. 40 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

01 декабря 2019 г. на общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления – управление и заключили договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4.1. договора размер платы за услуги управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома составляет 22 руб. 65 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

За период с 11 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г. у ответчиков с учетом установленных тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества образовалась задолженность в размере 42264 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <...> в № <...> микрорайоне г. Камышина за период с 11 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 58275 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13420 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпаков А.Г. и Колпакова С.В. оспаривают постановленное решение, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ввиду их ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также нарушения правил подсудности; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у истца права требования задолженности. Также указывают, что судом не был установлен состав общедомового имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, в том числе потребляемые в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с 01 мая 2017 г. ООО «УК «Фаворит» (ранее – ООО «РЭП №3») является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами управления № <...> от 01 мая 2017 г. и № <...> от 01 декабря 2019 г.

Собственниками нежилого помещения, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 г. являются Колпакова С.В. и Колпаков А.Г., по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 4.1. договора управления МКД № <...> от 01 мая 2017 г. установлен размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается с учетом предложений управляющей организации и утверждается решением общего собрания соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управлению. Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 23 руб. 40 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений (пункт 4.3. договора управления от 01 мая 2017 г.).

Пунктом 4.1. договора управления от 01 декабря 2019 г. установлен размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается с учетом предложений управляющей организации и утверждается решением общего собрания соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управлению. Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 22 руб. 65 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению, прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений (пункт 4.2. договора управления от 01 декабря 2019 г.).

Ответчики свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняли, в связи с чем, за период с 11 февраля 2019 г. по 31 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 58275 руб. 18 коп.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, либо в какой-либо его части ответчики не представили.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, проверив, правильность расчета задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства и нормативных правовых актов Правительства РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных ООО «УК «Фаворит» исковых требований к Колпаковой С.В. и Колпакову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 58275 руб. 18 коп., по 29137 руб. 59 коп. с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13420 руб. 36 коп., по 6710 руб. 18 коп. с каждого, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб., по 1175 руб. 50 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права ввиду нарушения правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом, между истцом и ответчиками по настоящему делу отсутствуют отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку предметом спора является взыскание задолженности с физических лиц, являющихся собственниками нежилого помещения, ввиду чего спор не относится к юрисдикции Арбитражного суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание с ответчиков задолженности, ввиду того, что нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, не является общедомовым имуществом, поскольку указанные доводы повторяют позицию, изложенную ответчиками в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, не влекут отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам, однако указанная корреспонденция не была получена адресатами ввиду истечения срока хранения. Также из материалов дела следует, что 05 июля 2022 г. ответчиками в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с 20 июня 2022 г. им было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, ввиду чего апеллянты не были лишены возможности отслеживать движение дела на сайте суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А. Г. и Колпаковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: