Решение по делу № 11-241/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-241/2018                                  мировой судья Медведева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года                                                                        г.Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Тихомирову В.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-140-3/18 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихомирова В.В. задолженности по кредитному договору»,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

01 марта 2018 года Тихомиров В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, судебный приказ был направлен на адрес, по которому он фактически не проживает. Заявитель указал, что взыскателю был известен его новый адрес, об этом он сообщал, о вынесении судебного приказа не знал, судебные извещения не получал, поэтому возражения относительно исполнения приказа не представил в установленный срок.

03 апреля 2018 года мировым судьей постановлено указное выше определение.

Не согласившись с данным определением, АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. подал частную жалобу, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 мая 2018 года, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание положения п. 30, 32 и 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального Кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений ы установленный срок по причинам, не зависящим от него. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. В своем заявлении Тихомиров В.В. указывает новый адрес места жительства. Однако зная о просроченной задолженности перед банком, смене места жительства он в банк не сообщал, документов не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 104 023 рублей 11 копеек.

Судебный приказ направлен 15 февраля 2018 года Тихомирову В.В. по адресу: <адрес>, вернулся на судебный участок № 3 Центрального района города Твери 26 февраля 2018 года, с отметкой «истек срок хранения».

В заявлении АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа адрес Тихомирова В.В. также указан – <адрес>.

В то время как из материалов дела следует, что должник Тихомиров В.В. проживает по иному адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, копию судебного приказа должник Тихомиров В.В. не получил по независящим от него обстоятельствам, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения обоснованно было принято во внимание.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела также следует, что с заявлением об отмене судебного приказа Тихомиров В.В. обратился 01 марта 2018 года.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с момента его вынесения, отсутствие данных о надлежащем вручении судебного приказа, принимая во внимание задачи и цели судопроизводства, обеспечивая предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░