Решение по делу № 2-529/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года     г. Сарапул УР

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием истца                             Чернопятова Д.Б.,

представителя ответчика                        Лукзиной Н.А.,

представителя третьего лица

ООО «Сарапульская управляющая компания»        Чухланцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернопятова <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула об истребовании нежилых помещений из незаконного владения, признании нежилых помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на нежилые помещения,

установил:

Чернопятов Д.Б. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула об истребовании нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер № общей площадью 150,7 кв.м., кадастровой стоимостью 427 846,34 руб., кадастровый номер № общей площадью 116 кв.м., кадастровой стоимостью 276 422,20 руб., далее – нежилые помещения) из незаконного владения, признании этих нежилых помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Муниципального образования «город Сарапул» на указанные нежилые помещения.

Требования мотивированы следующим.

Многоквартирный дом <адрес> г. Сарапула является собственником указанных нежилых помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома согласно ст. 36 ЖК РФ. Этим имуществом незаконно завладело муниципальное образование «Город Сарапул». Согласно выписке, предоставленной БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», первая квартира в МКД была передана в собственность ФИО4 14.10.1992 г. Таким образом, спорное имущество не было учтено и сформировано самостоятельно. С этого момента ответчик не имел права регистрировать нежилые помещения без проведения общего собрания собственников МКД. Также ответчиком была незаконно изменена площадь занимаемых им помещений. Согласно представленной Управлением имущественных отношений г. Сарапула выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 05.10.2016 г. площадь нежилого помещения за кадастровым номером № составляла 79 кв.м., но в такой же выписке от 04.08.2017 года площадь этого помещения изменена на 127 кв.м. Спорные нежилые помещения находятся в цокольном этаже МКД, т.е. в подвальном этаже. Подвальные помещения необходимы для содержания всех коммуникационных систем жилого дома и для поддержания его жизнеобеспечения. Технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Отсутствие у истца доступа в спорные помещения влечёт за собой проблемы в управлении домом.

Просит истребовать из незаконного владения Муниципального образования «Город Сарапул» принадлежащие общему имуществу многоквартирного дома по праву собственности нежилые помещения: кадастровый № общей площадью 150,7 кв.м., кадастровой стоимостью 427 846,34 руб.; кадастровый № общей площадью 116 кв.м., кадастровой стоимостью 276 422,20 руб.; признать помещения общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности муниципального образования «город Сарапул» на указанные нежилые помещения.

От ответчика Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в адрес суда поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18-АА № от 28.04.2009 года, выписке из ЕГРН от 13.12.2017 года в собственности МО «Город Сарапул» находятся: нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь 150,7 кв.м.; этаж: цокольный; номера на поэтажном плане 1-17; нежилое помещение, площадью 116 кв.м., полуподвал, помещение № 1-8, 10-14, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Право собственности МО «Город Сарапул» на помещения зарегистрировано на основании Регистрационного удостоверения от 21.04.1998 г. №, выданного бюро технической инвентаризации. Нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, никогда не использовались в качестве имущества МКД. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Из представленных истцом документов не следует, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не имеет соответствующее функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Согласно технической документации оно расположено в цокольном этаже (подвал) многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу. Спорное помещение всегда имело самостоятельный правовой режим, предназначалось и предназначено до настоящего времени для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ответчиком спорное нежилое помещение сдавалось в аренду с 2004 г. по договорам аренды. Кроме того, спорное помещение передано в безвозмездное пользование ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» с 2013 г., о чём свидетельствует договор от 16.08.2013 г. В дальнейшем ответчик планирует продолжать использовать нежилое помещение в целях хозяйственной деятельности.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца исходя из следующего. Собственники квартир многоквартирного дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не позднее заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2004 года для использования в производственных целях. Таким образом, срок исковой давности пропущен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Чернопятов Д.Б. исковые требования поддержал, также поддержал ранее данные пояснения и письменные объяснения. Пояснил, что инженерные коммуникации проходят в техническом подвале. Почему указан цокольный этаж, сказать не может. Технический этаж – это этаж, в котором проходят инженерные коммуникации, запорная, регулирующая арматура. В старой экспликации помещение обозначено как полуподвал, в новой экспликации это цокольный этаж, при постройке дома был просто подвал. Все изменения подвального помещения на цокольный произошли после первой приватизации. Уровень грунта идёт на увеличение – полуподвальное помещение переходит в подвал. Спорные нежилые помещения расположены в полуподвале. Полуподвалом помещение называется только потому, что уровень дома разный. Посещение является техническим подвалом, потому что там проходят инженерные коммуникации. Никогда помещение не предназначалось для иных нужд, тем более для самостоятельного использования. Помещения не выходят за пределы дома, имеют одну стену с домом, поэтому являются подвальным помещением. Акт ввода дома в эксплуатацию на 54 квартиры просит не учитывать, это не относится к их дому, у них 100 квартирный дом и пристроя никогда не было. Все доказательства, что подвальное помещение является техническим, представлены, они должны быть собственностью дома, а не третьего лица.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула – Лукзина Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2018 года № 02-10/0122, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения. Пояснила, что помещения, которые истец хочет истребовать, являются цокольным помещением, в которые входят те объекты, которые являются муниципальной собственностью. То, что дом имеет конфигурацию, что часть подвал, а часть цоколь – имеются окна над землей и выше уровня земли. Говорить, что это подвал, неуместно. Данные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сарапульская управляющая компания» - Чухланцева Л.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала. Пояснила, что в плане оригинала техпаспорта указан полуподвал. Везде, где указан цокольный этаж, это после проведения инвентаризации, после этого БТИ переименовало полуподвал в цокольный подвал. Первая квартира была передана в 1993 году, регистрация хозяйственного ведения была в 1997 году. По закону при приватизации первой квартиры все остальные помещения становятся автоматически собственностью всего дома, первая квартира передана в 1991 году.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, построен и введён в эксплуатацию в 1971 году. Указанное обстоятельство установлено из данных технической инвентаризации, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома не сохранился и не был представлен суду.

Так, согласно техническому паспорту и находящимся в нем документам в отношении жилого дома и цокольного этажа объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, представленного суду Сарапульским филиалом БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (л.д. 154-182), органами технической инвентаризации 10.05.1971 года была составлена карточка о технической инвентаризации домовладений (Форма № 1-у) в отношении указанного дома.

Аналогичные данные в отношении указанного дома содержатся и на сайте https://www.reformagkh.ru/overhaul/overhaul/view/3066542, размещённые во исполнение положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Иных данных о дате ввода жилого дома в эксплуатацию не сохранилось, о чём свидетельствуют ответы Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула от 31.08.2018 года (л.д. 187), ОАО «<данные изъяты>» от 28.09.2018 года и 02.10.2018 года.

Представленный ответчиком акт приёмки в эксплуатацию от 29.12.1976 года (л.д. 143-146) суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данные указанного акта не соответствуют совокупности иных имеющихся в деле допустимых доказательств, в том числе пояснениям сторон.

Установленная из данных технической инвентаризации дата введения жилого дома в эксплуатацию (1971 г.) сторонами не оспаривалась.

Из регистрационного удостоверения (Форма № 6, дубликат) от 29.12.1998 года № 1262 (л.д. 51) следует, что домовладение № по <адрес> по праву собственности зарегистрировано за Управлением городского хозяйства на основании Постановления Главы самоуправления от 21.04.1998 года № 12, следовательно, спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельный объект недвижимого имущества в 1998 году.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18- АА 822044 (дата выдачи 28.04.2009 года) зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 150,7 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 29.03.2018 года (л.д. 48-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.11.2017 года (л.д. 4) 27.11.2017 года зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения № 1-8, 10-14, расположенные по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2017 года № (л.д. 34-36) зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения № 1-8, 10-14, расположенные в полуподвале дома по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 116 кв.м.

Как следует из выписок из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 09.12.2015 года (л.д. 8) в реестр включено нежилое помещение (<адрес>) площадью 150,7 кв.м. (на поэтажном плане 1-18) на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от 28.04.2009 года. По состоянию на 05.10.2016 года (л.д. 6) в реестр включено нежилое помещение (<адрес>) площадью 79 кв.м. на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и по состоянию на 04.08.2017 года (л.д. 7) в реестр включено нежилое помещение (<адрес>) площадью 127 кв.м. на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 26.09.2017 года в реестр включено нежилое помещение (ул. <адрес> площадью 116 кв.м. (на поэтажном плане №№ 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) – л.д. 71.

Суд приходит к выводу о том, что в реестре отражены одни и те же нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в цокольном этаже и полуподвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые претерпевали технические изменения, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно техническому плану от 26.09.2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 69-70), проектной документации по перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 74-78) произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного в полуподвале 5-и этажного здания по адресу: <адрес>. После перепланировки площадь нежилых помещений составила 116 кв.м.

Из данных технического паспорта, составленного в 1971 году, т.е. после ввода дома в эксплуатацию, в полуподвале и цокольном этаже дома изначально были расположены нежилые помещения складского, торгового характера, иные помещения вспомогательного характера (л.д. 126-135, 162-182). В суде иного истцом доказано не было.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.12.2008 года в отношении дома <адрес> г. Сарапула, в доме имеется цокольный этаж площадью 150,7 кв.м. (л.д. 52-59, 155-161).

Таким образом, согласно данным технической инвентаризации нежилые помещения в цокольном этаже и полуподвале дома <адрес> г. Сарапула были поставлены на учёт при первичной инвентаризации многоквартирного дома в 1971 году. При текущих инвентаризациях выявлена перепланировка помещений полуподвала, которая была узаконена ответчиком в установленном законом порядке с регистрацией права собственности на перепланированные нежилые помещения. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в муниципальной собственности на данное время находятся нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже и полуподвале дома <адрес> г. Сарапула площадью, соответственно, 150,7 кв. м и 116 кв.м. (после перепланировки) Данный вывод суда вытекает из анализа данных технической инвентаризации, данных перепланировки, данных реестра объектов муниципальной собственности и данных государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения. Иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом суду не было представлено.

Далее, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2004 года № 1231 нежилое помещение общей площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передавалось в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок с 05.08.2004 года до 31.05.2005 года (л.д. 64-65).

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2008 года № 1458 нежилое помещение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передавалось в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 на срок с 15.01.2008 года до 14.01.2013 года (л.д. 67-68).

Между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (ссудодатель) и государственным учреждением «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (ссудополучатель) 16.08.2013 года заключён договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом № 320 «б» в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв. м, (на поэтажном плане: подвальный этаж, помещения № 15, 16, 17, 18) для размещения пункта охраны правопорядка, сроком на 5 лет, с 16.08.2013 года по 15.08.2018 года (л.д. 60-63).

Согласно письменному сообщению Сарапульского филиала БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества от 05.12.2017 года № 563 (л.д. 9) первая квартира, переданная в собственность в доме <адрес> г. Сарапула – это квартира №, которая приватизирована на основании договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан (дата регистрации собственности 30.11.1993 года).

Согласно Акту технического состояния объекта нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённому комиссией в составе: зам.директора ООО «Сарапульская управляющая компания» ФИО9, технический менеджер ФИО10, помощник менеджера ФИО11, председатель совета дома Чернопятов Д.Б., при обследовании выявлено, что в цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, которые сдаются в аренду. Вход в нежилые помещения осуществляется с правого торца дома. По нежилым помещениям цокольного этажа дома проходят инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, обслуживающие около 40 квартир в доме, и кабельная линия электроснабжения 20 квартир 6 подъезда (л.д. 24-26).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец исходил исходя из того, что спорные нежилые помещения содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют доступа для их эксплуатации и контроля, иное влечёт за собой проблемы в управлении домом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования носят необоснованный и незаконный характер и истцом в ходе рассмотрения дела доказаны не были исходя из следующего.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из положений статьи 290 ГК РФ следует, что к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества дома и его перечень содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой общее имущество дома включает в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что вопрос об отнесении тех или иных помещений к такому имуществу, как общее имущество многоквартирного дома, требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с таким иском, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчиками данным имуществом, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требуя признать спорные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и, истребуя данное имущество из чужого незаконного владения ответчика, истец должен был доказать, что он является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, что спорное имущество относится к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании или содержит инженерные коммуникации или иное оборудование (электрическое, санитарно-техническое и др.), предназначенное для обслуживания более одного помещения, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорное помещение не было выделено для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также выбыло из обладания собственников помещений данного дома помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома, что в спорных нежилых помещениях расположено оборудование, для обслуживания которого необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Из представленных суду доказательств следует, что спорные нежилые помещения являются частью цокольных и полуподвальных помещений в доме, не являются единым объектом с другими помещениями данного многоквартирного дома, никогда не были предназначены для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, эти помещения всегда имели самостоятельный правовой режим, имеют самостоятельное назначение - для использования в хозяйственных, производственных, торговых целях, нежилые помещения поставлены на учет и длительное время, как минимум с 2004 года, используются по назначению, не связанному исключительно с обслуживанием иных помещений дома, муниципальное образование владеет и распоряжается спорными нежилыми помещениями в цокольном этаже и полуподвале как самостоятельным объектом прав длительное время, эти помещения не предназначены для обслуживания, использования и доступа к иным жилым и нежилым помещениям данного многоквартирного дома. Спорные жилые помещения имеют отдельную входную группу.

В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года № 13391/09, с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Следовательно, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Безусловных доказательств обратного, в том числе того, что спорные нежилые помещения имеют техническое назначение как на момент строительства дома (1971 года), так и на дату регистрации права собственности на первую квартиру в доме (1993 года), истцом суду не представлено.

Кроме того, для определения правового режима спорных нежилых помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях расположено такое оборудование, для обслуживания которого необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд, определяя режим спорных нежилых помещений, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что нежилые помещения площадью, 150,7 кв.м. и 116 кв.м., находящееся в цокольном и полуподвальном помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются не техническим помещением, а обособленным от других помещений многоквартирного дома, имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, исходя из отсутствия доказательств невозможности полноценного технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома без доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в спорных помещениях, соответственно, эти нежилые помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев. Не опровергают указанные выводы и результаты представленного в материалы дела стороной истца акта технического состояния объекта, а также видео- и фотоматериал (л.д. 111, 147).

Таким образом, доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо после ввода дома в эксплуатацию представляли собой технический подвал и использовались для общих нужд дома, его технического обслуживания, а в последующем в результате противоправных действий ответчика выбыли из обладания собственников многоквартирного дома, по делу не представлено.

В связи с этим исковые требования истца к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула об истребовании нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (кадастровый № общей площадью 150,7 кв.м., кадастровой стоимостью 427 846,34 руб., кадастровый № общей площадью 116 кв.м., кадастровой стоимостью 276 422,20 руб.) из незаконного владения, признании этих нежилых помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То же установлено и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года.

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то исковые требования Чернопятова Д.Б. об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности муниципального образования «город Сарапул» на указанные нежилые помещения, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, по мнению суда, истец Чернопятов Д.Б. не является лицом, обладающим правом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом из свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ №, выданного 17.12.2010 года, истец Чернопятов Д.Б. стал собственником 5/7 долей в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лишь в декабре 2010 года (л.д. 79).

На этот момент спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени использовались по назначению, не связанному исключительно с обслуживанием иных помещений дома, муниципалитет города Сарапула длительное время владел и распоряжался спорными нежилыми помещениями, расположенными в цокольном и полуподвальном этаже многоквартирного дома, как самостоятельным объектом прав, не предназначенным для обслуживания, использования и доступа к иным жилым и нежилым помещениям данного многоквартирного дома.

Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Что касается доводов истца о том, что именно у него якобы имеются проблемы в управлении домом в результате отсутствия у него доступа к спорным помещениям, суд находит этот довод надуманным. Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что в случае возникновения аварийной ситуации, имеются иные способы доступа к коммуникациям дома, даже если доступ в спорные помещения будет отсутствовать.

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме спорные нежилые помещения не входили в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то, соответственно, его права нахождением спорного нежилого помещения в собственности ответчика не могли быть нарушены.

Далее, ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ начало течения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждал истец, о нарушении своих прав он узнал после того, как стал председателем совета дома в 2016 году и ознакомился с документами по дому.

Суд находит, что заявление ответчика о применении срока исковой давности надлежит признать обоснованным в части исходя из следующего.

Как было указано выше, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Из материалов дела усматривается, что право собственности муниципалитета на спорные нежилые помещения площадью 150,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, зарегистрировано в 2009 г., на нежилые помещения площадью 116 кв.м., расположенные в полуподвальном помещении – в 2017 году. Истец Чернопятов Д.Б. стал собственником жилого помещения в доме в 2010 году. Следовательно, только став собственником жилого помещения, он вправе был ставить вопрос о нарушении своего того или иного права в отношении помещений дома. Сведения о зарегистрированных правах являются открытыми и их может получить любой гражданин России. Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ началом течения трехлетнего срока исковой давности является дата регистрации прав на спорные нежилые помещения – апрель 2009 года и ноябрь 2017 года. Исходя из этого, Чернопятов Д.Б., как собственник жилого помещения в доме, должен был знать о нарушении своих прав со дня государственной регистрации права собственности муниципалитета на спорные нежилые помещения. Срок исковой давности по защите прав в отношении нежилых помещений площадью 150,7 кв.м. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Срок исковой давности по нежилым помещениям площадью 116 кв.м. истцом не пропущен. Однако ввиду недоказанности истцом принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

По указанным основаниям исковые требования Чернопятова Д.Б. к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула об истребовании нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (кадастровый № общей площадью 150,7 кв.м., кадастровой стоимостью 427 846,34 руб., кадастровый № общей площадью 116 кв.м., кадастровой стоимостью 276 422,20 руб., далее – нежилые помещения) из незаконного владения, признании этих нежилых помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности муниципального образования «город Сарапул» на указанные нежилые помещения, удовлетворены быть не могут, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернопятова <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений <адрес> об истребовании нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер № общей площадью 150,7 кв.м., кадастровой стоимостью 427 846,34 руб., кадастровый номер № общей площадью 116 кв.м., кадастровой стоимостью 276 422,20 руб.) из незаконного владения, признании этих нежилых помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности муниципального образования «город Сарапул» на указанные нежилые помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

        Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>