Решение по делу № 33-1852/2023 от 10.01.2023

Судья Дудина Е.С.                                                  Дело [номер]

Дело [номер]                           УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   07 февраля 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                                Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора                                                            Романовой В.С.

при секретаре судебного заседания                                     Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кувшиновой М.П.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года

по иску Степанова С.Ф. к Кувшиновой М.П., Швецову А.Е., Швецовой П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Степанова С.Ф., его представителя – Биткина В.К., ответчиков Швецова А.Е. и Швецовой П.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.Ф. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADА KALINA 111760, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Швецова А.Е., и автомобиля MITSUBISHI LANZER, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кувшиновой М.П., после которого автомобиль MITSUBISHI LANZER, собственником которого является Кувшинова М.П., произвел наезд на истца, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части на велосипеде. В результате ДТП Степанову С.Ф. был причинен вред здоровью, истец длительное время находился на лечении, не может вести привычный образ жизни.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с Кувшиновой М.П., Швецова А.Е., Швецовой П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года иск Степанова С.Ф. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Кувшиновой М.П., Швецова А.Е. солидарно в пользу Степанова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с Кувшиновой М.П., Швецова А.Е. в равных долях государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В остальной части иска Степанову С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Кувшиновой М.П. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и носит неразумный характер. Также считает, что компенсация морального вреда должна быть возложена и на Швецову П.Ю., как на собственника транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов С.Ф. и его представитель – Биткин В.К. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Швецов А.Е. и Швецова П.Ю. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Прокурор Романова В.С. в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, [дата] около 14 часов 05 минут на 13 км дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров произошло столкновение двух автомобилей: LADА KALINA 111760, гос.рег.знак [номер] собственником которого является Швецова П.Ю., под управлением Швецова А.Е. и MITSUBISHI LANZER, гос.рег.знак [номер], принадлежащего Кувшиновой М.П. под ее управлением

После столкновения автомобиль MITSUBISHI LANZER произвел наезд на велосипедиста Степанова С.Ф., двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части на велосипеде.

В результате ДТП Степанову С.Ф. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Швецова А.Е. по <данные изъяты> УК РФ, которое направлено в Борский городской суд Нижегородский суд для рассмотрения по существу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчиков Кувшиновой М.П., Швецова А.Е. денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью Степанову С.Ф. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о воздействии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу в сумме 800 000 руб. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда в результате столкновения двух источников повышенной опасности, возраста истца, степени причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), длительности периода времени для восстановления здоровья, в течение которого истец ограничен в свободе передвижения, неспособность себя обслужить без посторонней помощи, лишения истца возможности вести привычный образ жизни вследствие травмы, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, их отношения к происшедшему, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LADА KALINA 111760, гос.рег.знак [номер], являлась Швецова П.Ю., в момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял Швецов А.Е., который был допущен к управлению данным транспортным средством и гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANZER, гос.рег.знак [номер] являлась Кувшинова М.П., которая управляла данным автомобилем в момент ДТП, и гражданская ответственность которой также была застрахована в установленном законом порядке.

По факту ДТП в отношении Швецова А.Е. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

В результате ДТП Степанову С.Ф. были причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, разрыва кресцово- подвздошного сочленения, компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка, перелома 9 ребра слева, перелома внутреннего мыщелка правого бедра, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, внутренней поверхности области правого коленного сустава, 3,4 пальцев правой кисти и тыльной поверхности ее, множественных ссадин верхних и нижних конечностей.

Согласно дополнительному заключению эксперта [номер] от [дата] повреждения, полученные Степановым С.Ф. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности обнаруженных у Степанова С.Ф. повреждений не исключают возможности образования их от воздействия частей двигавшегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие 21.06.2021

Установив, что вред был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установив наличие причинной связи между действиями дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о воздействии непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени перенесенным им физических и нравственных страданий, длительности его лечения, неспособности себя обслуживать без посторонней помощи, лишения возможности истца вести привычный образ жизни вследствие травмы, возраста истца и его психического отношения к происшедшему, степени вины причинителей вреда и их отношения к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу Степанова С.Ф. в сумме 800 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на оспаривание критерия «разумности размера», переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена также на Швецову П.Ю., как на собственника транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что в момент ДТП автомобилем LADА KALINA 111760, государственный регистрационный знак [номер], управлял Швецов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и который был допущен к управлению автомобилем на законном основании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Швецова П.Ю. в данном случае не может нести ответственность и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновным в совершении столкновения автомобилей является Швецов А.Е., который привлечен к уголовной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи