Решение от 18.10.2022 по делу № 33-15579/2022 от 26.08.2022

Судья: Губачева В.А. (УИД) 61RS0002-01-2021-002824-67 дело № 33-15579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к Ирхину Владимиру Сергеевичу, Скорик Ирине Викторовне, ООО «Сфера» о взыскании убытков по делу о банкротстве, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2008 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области.

По состоянию на 30 июля 2015 года у предприятия имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 1 619 490 рублей 71 коп., в том числе основной долг 1 313 034 рубля 95 коп., недоимка свыше 3-х месяцев - 1 313 034 рублей 95 коп.

Задолженность по уплате налогов свыше 300 000 рублей у ООО «Арсенал» возникла в период, превышающий три месяца. Задолженность образовалась по решению налоговой проверки №1366 от 20 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области №14-15/10376 от 26 августа 2015 года в отношении ООО «Арсенал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года процедура конкурсного производства завершена.

В связи с недостаточностью у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы России, в пользу В. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Арсенал», в размере 347 468 рублей 49 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Арсенал» с 17 декабря 2013 года являлся Г., с 30 апреля 2015 года являлась Скорик И.В., учредителем ООО «Арсенал» с 31 августа 2010 года является ООО «Сфера» - руководитель Ирхин В.С., который как руководитель ООО «Сфера», учредителем которого является ООО «Арсенал», и как непосредственно сам учредитель ООО «Арсенал», зная критическую ситуацию на предприятии, не предприняли действий по погашению имеющейся задолженности и не обратились в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Федеральная налоговая служба России оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедур банкротства в общей сумме 347 468 рублей 49 коп. Бездействия руководителя и учредителя ООО «Арсенал» причинило Российской Федерации ущерб в размере 347 468 рублей 49 коп.

ООО «Арсенал» не имеет обособленных подразделений, не является учредителем других юридических лиц. Согласно данным инспекции, за Ирхиным В.С. зарегистрировано право на 18 объектов недвижимости (квартиры), 2 земельных участка, а также имеются 4 открытых счета.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ирхина В.С. ущерб в сумме 347 768 рублей 49 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит содержание искового заявления и указывает, что к банкротству указанного юридического лица привело именно бездействие ответчика.

Считает апеллянт, что Ирхин В.С. не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью юридического лица в силу положений ст. ст. 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» материалы дела не содержат. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Арсенал» начиная с 2013 года работало в убыток.

Апеллянт считает, что истцовой стороной доказано наличие всех условий необходимых для взыскания с Ирхина В.С. понесенных расходов в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскан с Ирхина В.С. в пользу Федеральной налоговой службы России ущерб в размере 347 768 рублей 49 рублей. Взыскана с Ирхина В.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 677 рублей 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года указано, что суд апелляционной инстанции не учел то, что учредителем ООО «Арсенал» также является ООО «Сфера», являющееся самостоятельным юридическим лицом, не проверил полномочия ООО «Сфера» и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Привлечены в качестве соответчиков по делу Скорик И.В. и ООО «Сфера».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Костюкову И.В., просившую решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, а также Пендюрина Н.П., действующего от имени Ирхина В.С. на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции отменить и исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ликвидацией юридического лица предъявляются к его руководителю, участникам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда либо по решению с кредиторами об объявлении о своем банкротстве и добровольной ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ в ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 3.1 ст. 9).

Неисполнение предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (п. 2 действовавшей на тот период времени ст. 10 Закона «О несостоятельности»).Из положений п.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2008 года в МИФНС России №24 по Ростовской области.

С 31 августа 2010 года учредителями является ООО «Сфера» (руководитель Ирхин В.С.) - 60% доли в уставном капитале, с 25 февраля 2013 года Ирхин В.С. - 40% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 апреля 2021 года №61942021012710.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Арсенал» являлись:

- с 17 декабря 2013 года Г.

20 апреля 2015 года решением внеочередного собрания участников ООО «Арсенал» Г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

- с 21 апреля 2015 года генеральным директором назначена Скорик И.В. с 21 апреля 2015 года, с ней заключен трудовой договор на период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года.

На момент вступления в должность Скорик И.В. задолженность по обязательным платежам составляла 1 416 177 рублей 74 коп.

В соответствии с Уставом ООО «Арсенал» к исключительной компетенции участника общества относятся определение основных направлений деятельности общества, принятие решений об участии в ассоциациях, изменение Устава и размера уставного капитала, избрание (назначение) генерального директора, утверждение годовых отчетов и др.

В соответствии со ст. 6 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества-генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных ФЗ Об ООО и настоящим уставом к компетенции участника общества.

Решением документальной налоговой проверки №1366 от 20 января 2015 года по состоянию на 30 июля 2015 года у ООО «Арсенал» имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 1 619 490 рублей 71 коп., в том числе основной долг 1 313 034 рубля 95 коп., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев - 1 313 034 рубля 95 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арсенал» банкротом.

03 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области №14-15/10376 от 26 августа 2015 года в отношении ООО «Арсенал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

25 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-22987/2015 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден В.

24 мая 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Скорик И.В.

19 марта 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области процедура конкурсного производства завершена. В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашены не были.

26 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области с МИФНС России №24 Ростовской области в пользу В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 963 рубля 18 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 287 505 рублей 31коп., а всего 347 468 рублей 49 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплатила арбитражному управляющему сумму судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Арсенал» в размере 347468 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 289899 от 28 марта 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 апреля 2021 года №61942021012711 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арсенал», является директор Ирхин В.С., учредителями (участниками) ООО «Арсенал» являются ООО «Арго», ООО «Ланг», ООО «Ювента», ООО «Инвест».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации -должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы дока░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░ N 73, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2006 ░░░░ N 135-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 65 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░tq ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 56 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 3 ░░. 56 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ N 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 4 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.