Решение по делу № 8Г-24889/2024 [88-27336/2024] от 05.08.2024

        Дело № 88-27336/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1520/2023

    23RS0037-01-2023-000985-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Новороссийское райпо» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по акту приема – передачи.

Определением от 14 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменены определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года о взыскании неустойки, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заявление ПК «Новороссийское райпо» о взыскании судебных расходов и взыскании судебной неустойки определено рассматривать вместе с исковым заявлением ПК «Новороссийское райпо» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, исковое заявление удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № по акту приема-передачи.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1520/2023 в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2, ФИО1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года производство по кассационной жалобе ПК «Новороссийское райпо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года прекращено, в связи с отказом от жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотивам незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, входящие в состав указанного нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером № под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года по делу № 2-744/2015 за ФИО12 (правопреемник – ФИО14) в Росреестре зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящееся в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года решение суда от 12 мая 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по делу № 2-202/2020 ФИО14 отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила с ФИО13 договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года признан недействительным, с момента заключения договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом со стороны ФИО14 Кроме того, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного нежилого помещения ПК «Новороссийское райпо».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2021 года по делу №2-922/2021 признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено злоупотребление правом со стороны ФИО14

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по делу № 2-2115/2022, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2023 года по делу № 2-5153/2022 признан недействительным с момента заключения договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, следует, что спорным имуществом ответчики продолжают пользоваться по настоящее время, однако каких-либо документов, подтверждающих их право пользоваться спорным нежилым помещением, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование данным объектом недвижимого имущества.

Также суд, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в настоящее время ФИО2, ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу заочное решение суда, взыскал судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив и применив нормы материального права, установив обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НП «Новороссийское райпо» об истребовании имущества из чужого незаконного владении.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно учел конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора. При этом учел, что взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая судебную неустойку с ответчиков в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика за неисполнение заочного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года