Решение от 12.09.2022 по делу № 12-528/2022 от 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении,

решение по жалобе

    12 сентября 2022 года              город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу Шардакова Андрея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Москалевой Н.А., Шардаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Шардаков А.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (превысил установленную скорость движения транспортного средства).

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шардакова А.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Шардаков А.В. обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Шардаковой А.С., данное обстоятельство подтверждается определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано исполнение Шардаковым А.В. решения в части передачи в собственность Шардаковой А.С. автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО уведомлен о принесении жалобы, дате, времени и месте ее рассмотрения, в суд представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Шардаков А.В.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Шардаковым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шардакову А.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица, Шардаков А.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, так как оно находилось во владении Шардаковой А.С.

В ходе рассмотрения дела данный довод жалобы нашел свое подтверждение.

То, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (момент правонарушения) автомобиль <данные изъяты>, г/н № не находился во владении Шардакова А.В., он им не управлял, подтверждается: копией решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Шардаковых, которым установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находится в фактическом владении Шардаковой А.С. (л.д.8-14); копией определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным в части передачи в собственность Шардаковой А.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.15-16); копией сведений о заключении договора ОСАГО, где к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допущена только Шардакова А.С. (л.д.17).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в момент правонарушения Шардаков А.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в постановлении адресу, поскольку автомобиль находился во владении иного лица.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невиновности Шардакова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шардакова А.В. состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления подлежит отмене решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-528/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.