Решение по делу № 2-1654/2017 от 10.10.2017

    дело № 2-1654/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    07 декабря 2017 года                                                                               г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

    при секретаре Ивановой Е.Н.,

    с участием представителя истца Крохмалевой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С. Н. к ИП Шинкаревскому И. Б. о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ИП Шинкаревскому И.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2016 года между истцом и ИП Шинкаревским И.В. заключен договор №2728, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс работ в отношении принадлежащего Цветкову С.Н. на праве собственности транспортного средства марки Mercedes-BenzG500, государственный регистрационный знак №, перечень работ и необходимых материалов приведен в договоре заказ-наряда №2728. Истцом была уплачена сумма в размере 119 480,05 рублей за произведенные ремонтные работы и 258 207,30 рублей за детали необходимые для производства ремонтных работ. По возращению транспортного средства были выявлены недостатки оказанных работ (услуг): отслоение ЛКП в задней части правой подножки; наружные зеркала (левое и правое) складываются при включении блокировок дверей из салона; датчики мертвых зон (левого и правого) наружных зеркал не срабатывают; фонари дневного хода (левый и правый) в процессе движения отключаются; решетка радиатора не имеет эмблемы «AMG»; передний бампер установлен неровно.

Истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства в НЭО «Константа», которой установлена сумма восстановительного ремонта в размере 98 445 рублей.

29.05.2017 Цветков С.Н. направил претензию к ответчику сообщив о наличии выявленных недостатков. К настоящему моменту период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет 98445*3%=2953,29 руб. в день. Период просрочки исчисляется с 08.06.2017 года по день вынесения решения судом.

Имея намерение возвратить переданные ответчику денежные средства, в связи с необходимостью подготовки данного искового заявления истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкаревского И.Б. сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков произведенных работ, в размере 98 445 рублей; неустойку в размере 2 953 рубля 29 копеек в день с 08.06.2017 года по день вынесения решения судом; разрешить вопрос о распределении издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, 10000 рублей - расходы по производству независимой экспертизы.

Определением суда от 07 декабря 2017 года прекращено производство по делу по иску Цветкова С. Н. к ИП Шинкаревскому И. Б. в части взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков произведенных работ в размере 98 445 рублей.

Истец Цветков С.Н. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Крохмалева О.А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шинкаревский И.Б. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1311/2017 установлено, что между Цветковым С.Н. и ИП Шинкаревским И.В. заключен договор, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс работ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 119 480 руб. 05 коп. (за работу) и 256 207 руб. 20 коп. (за детали).

Цветков С. оплатил ИП Шинкаревскому И.Б. по заказ-наряду №2728 от 25.09.2016 денежную сумму в размере 375 680 рублей.

Ответчик, указанные в заказ-наряде на работы №2728 от 25.09.2016 выполнил, что подтверждается копией Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №2728 от 25.09.2016.

Истец в обоснование иска указывает, что по возвращению транспортного средства были выявлены недостатки оказанных работ, а именно, отслоение ЛКП в задней части правой подножки; наружные зеркала (левое и правое) складываются при включении блокировок дверей из салона; датчики мертвых зон (левого и правого) наружных зеркал не срабатывают; фонари дневного хода (левый и правый) в процессе движения отключаются; решетка радиатора не имеет эмблемы «AMG»; передний бампер установлен неровно.

29.05.2017 Цветков С.Н. направил на имя ИП Шинкаревского И.Б. претензию, которая осталась без ответа.

При этом истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства в НЭО «Константа», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 445 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, производство по делу в данной части прекращено в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 953,29 руб. в день с 08.06.2017 по день вынесения решения судом за неустранение недостатков произведенных работ.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1311/2017 по иску Цветкова С. Н. к ИП Шинкаревскому И. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в части взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков произведенных работ в размере 98 445 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку наличие недостатков выполненных работ судом не установлены, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведенных работ не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.